РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Энгеля А.А.;
при секретаре ФИО3
при участии:
ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3765/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, из которого следует, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223 314 руб. в том числе: 195 000 руб. - сумма к выдаче, 28 314 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 29,90 % годовых. Сумма ежемесячного платежа 7 204, 11 руб. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 223 314 руб. на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 195 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Также, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 28 314 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). Согласно расчету задолженности задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 712, 92 руб., из которых: сумма основного долга – 143 933, 86 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 57 404, 34 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 11 374, 72 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 712, 92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 327, 13 руб.
Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истец пропустил срок обращения в суд с иском, просила применить срок исковой давности.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору.
Определением Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223 314 руб. в том числе: 195 000 руб. - сумма к выдаче, 28 314 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 29,90 % годовых. Сумма ежемесячного платежа 7 204, 11 руб.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 223 314 руб. на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 195 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Также, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 28 314 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов (в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении Заемщиком всех неотъемлемых частей Договора), Условий Договора, Тарифов, Графиков погашения.
Согласно разделу «О документах» Заявки, Заемщиком получены: Заявка, график погашения по кредиту. С содержанием являющихся общедоступными и размещенными в месте оформления кредита и на официальном сайте банка Условиями договора, Тарифами банка, Памяткой застрахованному лицу по Программе добровольного страхования ознакомлен и согласен.
Из искового заявления следует, что по условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. В нарушение условий договора, должник допускал неоднократные просрочки платежей.
Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 712, 92 руб., из которых:
сумма основного долга – 143 933, 86 руб.;
сумма процентов за пользование кредитом – 57 404, 34 руб.;
штраф за возникновение просроченной задолженности – 11 374, 72 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом к взысканию с ответчика денежных сумм.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из материалов гражданского дела следует, что оспариваемый кредитный договор был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ДД.ММ.ГГГГ обратился за выдачей судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление почтовым отправлением.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 17) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с учетом даты подачи настоящего иска - ДД.ММ.ГГГГ, требования могли быть предъявлены за предшествующие 3 года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, на указанную дату истец обратился за судебной защитой, в указанный период действовал судебный приказ, который не был отменен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности не течет, следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, течение срока которого началось с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 122 103,47 рублей, в том числе: Сумма основного долга – 98 648,72 рублей; Сумма процентов за пользование кредитом – 23 454,75 рублей.
Доводы ответчика о необходимости отказа в иске в полном объеме со ссылкой на пропуск срока исковой давности, суд отклоняет, полагая, что такие доводы основаны на неправильном применении и толковании норм права и неправильном определении фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 103,47 рублей, в том числе:
Сумма основного долга – 98 648,72 рублей;
Сумма процентов за пользование кредитом – 23 454,75 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 057,77 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья