Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2021 (2-1802/2020;) ~ М-1826/2020 от 10.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года                                                                                    город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Миллер Т.Е.,

при секретаре Воробьеве М.В.,

с участием представителя истца Астахова П.А. по ордеру и доверенности - адвоката Долгушиной И.В.,

представителя третьего лица АО «СОГАЗ» по доверенности - Ерохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-209/2021 по исковому заявлению Астахова Павла Александровича к Сударкину Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

согласно уточненному исковому заявлению Астахов П.А. обратился в суд с иском к Сударкину В.А., АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата в <...> минут в <адрес> произошло ДТП между автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Куприной Е.Л., под управлением Сударкина В.А. и автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением А, принадлежащим Астахову П.А. В силу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле лейтенант полиции К установил, что дата в <...> в <адрес> водитель Сударкин В.А., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, водитель А Однако административная ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак № были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя левая фара, левая передняя дверь, переднее левое крыло, решетка радиатора. дата истцом произведен ремонт данного автомобиля на общую сумму 156240 руб., из которых: 108290 руб. уплачено за запасные части: усилитель верхний - 10200 руб., усилитель нижний - 7000 руб., капот - 20500 руб., крыло левое - 4300 руб., молдинг - 1800 руб., бампер передний сред. - 7000 руб., бампер передний бок. - 3000 руб., фара левая - 4950 руб., петли капота 1400 руб. (2 шт.), замок капота - 1500 руб., рамка фары левой - 3800 руб., решетка передняя - 1600 руб., эмблема передняя - 1500 руб., возд. патрубок - 2000 руб., радиатор охлаждения - 11900 руб., диффузор - 1960 руб., рамка радиатора нижняя - 2600 руб., бачок омывателя - 2500 руб., мотор. омыв. - 480 руб., проводка фары – 350 руб., рулевая рейка - 15500 руб., тяга левая - 1050 руб. За работы по восстановительному ремонту автомобиля им оплачено 47950 руб. Также дата им понесены расходы на оплату услуг эвакуатора от места ДТП до места его жительства, и дата от места хранения до места ремонта 2500 руб. и 3000 руб., а всего 5500 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ДТП, составила 161740 руб. (156240 руб. + 5500 руб.). дата АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило ему страховое возмещение в размере 68400 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляла 93340 руб. (161740 руб. – 68400 руб.). дата им посредством почтового отправления на адрес места жительства Сударкина В.А. была направления претензия, которую ответчик не получил. Письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. В добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 93340 руб. Сударкин В.А. отказался. дата он обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» выплатило в добровольном порядке расходы на транспортировку транспортного средства в размере 5500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказало. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 83840 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7400,20 руб.

Истец Астахов П.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Астахова П.А. по ордеру и доверенности - адвокат Долгушина И.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в части взыскания с Сударкина В.А. ущерба от ДТП в размере 83840 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7400,20 руб. по изложенным в иске основаниям. Представила письменный отказ от исковых требований к ответчику АО «СОГАЗ» в связи с полным исполнением последним обязательств по договору ОСАГО. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика Сударкина В.А.

Определением суда от дата принят отказ представителя истца Астахова П.А. по ордеру и доверенности - адвоката Долгушиной И.В. от исковых требований к АО «СОГАЗ», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик Сударкин В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту его регистрации. Сведений об уважительности причины неявки и возражений против удовлетворения заявленных к нему исковых требований не представил.

Представитель третьего лица - АО «СОГАЗ» по доверенности Ерохина Т.В. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований к Сударкину В.А. на усмотрение суда. Пояснила, что страховая компания АО «СОГАЗ» свои обязательства перед истцом Астаховым П.А. по договору страхования ОСАГО после произошедшего дата ДТП выполнила в полном объёме.

Третье лицо Куприна Е.Л. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причины неявки суду не сообщила.

    В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Сударкина В.А. в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

При этом, как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения ущерба также предусмотрен статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата в <...>. в <адрес> произошло ДТП между автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащим Куприной Е.Л., под управлением Сударкина В.А., и автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № под управлением А, принадлежащим Астахову П.А.

    Согласно сведениям об участниках ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Астахову П.А. причинены механические повреждения: передний бампер капот, передняя панель, левое переднее крыло, решетка радиатора.

Из свидетельства № о регистрации транспортного средства - автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, следует, что собственником автомобиля является Астахов П.А.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель <...> Сударкин В.А., что подтверждается рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата и сведениями об участниках ДТП.

    Определение от дата вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. Ответчик доказательств, которые бы опровергали его вину в совершении ДТП, не представил.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность в его совершении Сударкина В.А. лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между нарушением Сударкиным В.А. требований ПДД РФ и событием ДТП, произошедшего дата, имеется прямая причинно-следственная связь.

    С учетом изложенного виновность Сударкина В.А. в причинении собственнику транспортного средства №, государственный регистрационный знак № Астахову П.А. материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Гражданская ответственность водителя Сударкина В.А. по полису ОСАГО на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии №

Гражданская ответственность водителя Анисимова А.В. по полису ОСАГО на автомобиль <...>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения ДТП Сударкин В.А. владел транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № на законных основаниях.

Собственником транспортного средства RST603, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлась третье лицо Куприна Е.Л., что видно из сведений об участниках ДТП.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № №, АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Согласно отчету № от дата, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа, с округлением составляет 99000 руб. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа, с округлением составляет 68400 руб.

Суд изучив, указанный отчет, приходит к выводу о том, что он является полными, поскольку в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих восстановление его доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту, окраске, соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с установленным законодательством порядком, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, отчеты составлены экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчетах, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Кроме того, после ДТП истец вынужден был понести убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в общем размере 5500 руб., что подтверждается квитанциями серии АА № от дата на сумму 2500 руб., и серии № от дата на сумму 3000 руб.

дата Астахов П.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением в ДТП дата повреждений транспортному средству.

АО «СОГАЗ» признало ДТП, произошедшее дата, страховым случаем и выплатило Астахову П.А. денежные средства в общем размере 73900 руб. (68400 руб. + 5500 руб. = 73900 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от дата, № от дата

Из квитанций от дата усматривается, что истцом были приобретены запасные части для ремонта поврежденного транспортного средства на общую сумму 108290 руб.

Согласно представленному истцом заказ-наряду ООО «Сервис» от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак № составила 47950 руб., и была оплачена истцом дата, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата

дата истцом в адрес ответчика Сударкина В.А. заказным письмом с уведомлением была направлена письменная досудебная претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, что подтверждено копиями претензии, описи вложения и кассового чека, ответа на которую не последовало.

Доказательств обратному ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт несения истцом расходов на восстановление принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в размере 156240 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств обратному ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил

Таким образом, невозмещённая сумма причиненного истцу ущерба составила 87840 руб. ((108290 руб. + 47950 руб. + 5500 руб.) - (68400 руб. + 5500 руб.)) = 87840 руб.).

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Астаховым П.А. исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика Сударкина В.А., как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 87840 руб., поскольку данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере 2835 руб. 20 коп., подтвержденные чек-ордером от дата.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 87840 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2835 ░░░. 20 ░░░., ░ ░░░░░ 90675 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░