Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2015 от 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года                            г. Заозерный.

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Немцева Е.Н., рассмотрев жалобу ООО «Метелица» на постановление мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, от 23 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе от 23 марта 2015 года ООО «Метелица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 минут в магазине «24 часа», принадлежащем ООО «Метелица», расположенном по адресу: Красноярский край г.Заозерный ул.40 лет Октября 16 была осуществлена розничная продажа слабоалкогольного напитка «Jaguar», без соответствующей лицензии. ООО «Метелица» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - директор ООО «Метелица» Семейщева В.В. обжаловал его в Рыбинский районный суд, указав в жалобе, что постановление является незаконным и не обоснованным, поскольку она не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, указывает на малозначительность совершенного деяния, поскольку ей не известно происхождение данного напитка на витрине магазина.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, директор ООО «Метелица» Семейщева В.В. поддержала доводы жалобы, пояснила, что не знала, что напиток «Jaguar» являлся слабоалкогольной продукцией, не знает, кто его выставил на витрину, продажу этого напитка ООО «Метелица» не осуществляло, как это указано в оспариваемом постановлении, считает деяние малозначительным.

Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «Метелица» Семейщеву В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе от 12 марта 2015 года дело об административном правонарушении в отношении ООО «Метелица» назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Метелица» Семейщевой В.В. направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела, которое ией не получено и возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой « истек срок хранения».

Мировой судья обоснованно признал принятые меры по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела достаточными и надлежащими и рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Метелица».

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Метелица» Семейщева В.В. была предупреждена о необходимости явки в суд.

Доводы директора ООО «Метелица» Семейщевой В.В. о том, что она не знала о том, что обнаруженный в магазине напиток является слабоалкогольной продукцией, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Необоснованными являются и доводы представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности о том, что продажа слабоалкогольного напитка «Jaguar» в магазине « 24 часа» не осуществлялась, поскольку из материалов дела следует, что указанный напиток был выставлен на витрине для продажи.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния суд находит необоснованными.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, так как оборот этилового спирта, алкоголя и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Административное наказание назначено ООО «Метелица» в соответствие с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе от 23 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Метелица» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Метелица» Семейщевой В.В. без удовлетворения..

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                Е.Н. Немцева