Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3536/2017 ~ М-1144/2017 от 20.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2017 года                                                          г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 052 ВТ 41, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А 848 ММ 41, принадлежащим на право собственности ФИО1 При этом транспортное средство истца получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшей в ДТП застрахован в АО РСК «СТЕРХ», причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, согласно экспертному заключению, составляет 71 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, просила взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в счёт материального ущерба 71 100 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) в размере 36 564 руб., почтовые расходы в размере 696 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 400 руб. на оплату услуг нотариуса, 2000 руб. – на оплату услуг по изготовлению копий документов, штраф в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в установленные сроки.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер искового требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 31 284 руб., остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных объяснениях по существу заявленных требований, дополнительно пояснив, что требование страховщика по предоставлению поврежденного ТС к осмотру поступило истцу по истечении установленного законом срока. Экспертное заключение, представленное суду истцом, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, при этом ответчиком не указано какие именно положения Единой методики нарушены экспертом при составлении данного заключения, в связи с чем, указанный довод не может быть принят во внимание.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил суду отзыв, в котором исковые требования не признал и в их удовлетворении просил отказать, так как ФИО1 не представила страховщику для осмотра поврежденный автомобиль, а представленное ею экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем, результаты представленной истцом независимой экспертизы не должны приниматься для определения размера страховой выплаты. Со стороны истца имеются факты злоупотребления правом.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило, представило мнение по иску, в котором подтвердило факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО7 в данной страховой организации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

    Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 052 ВТ 41, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А 848 ММ 41, которым управляла ФИО1 Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вина ФИО7 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 9, 10).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО7 пункта 1.10 ПДД РФ, которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автогражданская ответственность потерпевшей в ДТП ФИО1, застрахована в АО РСК «Стерх» по полису ЕЕЕ 0398919153 (л.д. 8), причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0359386699.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А 848 ММ 41, причинён ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Истец в установленном законом порядке предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в дорожно-транспортном происшествии.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в АО РСК «Стерх» почтой доставлено заявление ФИО1 о страховой выплате (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 18-21).

В подтверждение размера причинённого материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №.11/16 от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе, составленное ИП ФИО5 (Экспертная организация «Автоэксперт»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 71 100 руб. (л.д. 26-52).

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд отклоняет довод ответчика о несоответствии указанного экспертного заключения требованиям Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не указаны какие именно положения названного документа не были соблюдены экспертом при определении размера причиненного истцу ущерба; опровержений изложенным в заключении выводам эксперта, равно как и альтернативной калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, стороной ответчика не представлено.

Вопреки мнению ответчика, характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определённых экспертом при более подробном их изучении.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с заключением ИП ФИО5, определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и приходит к выводу, что требование о взыскании материального ущерба в размере 71 100 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

    Довод представителя ответчика о том, что истцом автомобиль не был представлен на осмотр, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик был лишен возможности осмотреть транспортное средство по вине истца. Учитывая, что на страховщика возложена обязанность осмотреть транспортное средство потерпевшего, именно на страховщика в данном случае возлагается и бремя доказывания добросовестного исполнения им своей обязанности.

Так, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было доставлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в установленный законом срок - пять рабочих дней (п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ) страховщик не организовал и не произвел осмотр поврежденного ТС, ответ на заявление был направлен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Обратное суду не доказано.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя ФИО1 не выплатой страхового возмещения, факт злоупотребления истцом своими правами не установлен.

    В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 12 000 руб. (л.д. 11-14), которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счёт ответчика в полном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того обстоятельства, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено добровольно не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 550 руб. (71 100 руб. х 50%).

В соответствии п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 54,55).

В предусмотренный законом двадцатидневный срок, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, что свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст.16.1 п.6 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Поскольку заявленный размер неустойки не превышает лимит ответственности страховой организации, в связи с причинением вреда имуществу страхователя, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения ФИО1 в суд с настоящим иском) – 53 дня.

Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с учетом уменьшения размера неустойки, суд взыскивает ее с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 в заявленном размере 31 285 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 71 100 руб. х 1% х 44 дня.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Между тем, обоснованного заявления о снижении неустойки, а также доказательств несоразмерности неустойки наступившим последствиям и необоснованности выгоды истца от ответчика суду не поступило, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки не имеется.

Рассматривая исковое требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в определенные Федеральным законом № 40-ФЗ сроки ответчиком осмотр транспортного средства не произведен, а страховая выплата не осуществлена.

В этой связи, учитывая, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывает фактические обстоятельства дела и возражения ответчика, и приходит к выводу о том, что сумма в размере 5 000 руб. будет соответствовать объему и характеру понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В счет возмещения расходов, связанных с обращением в суд, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 2 000 руб. (л.д. 24), нотариальных услуг (л.д. 7, 25) в размере 2 400 руб., в том числе: 2 200 руб. – на оформление доверенности представителю. 200 руб. – на удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС (100 руб.) и копии доверенности представителю (100 руб.).

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они направлены на защиту интересов истца в судебном порядке и взыскивает их в заявленном истцом размере, за исключением расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере 100 руб., поскольку указанный документ мог наряду с другими быть представлен суду в копии с представлением оригинала для сличения в судебном заседании.

Почтовые расходы в размере 339 руб. 91 коп. на отправку заявления о страховой выплате взысканию с ответчика не подлежат, так как были понесены истцом в целях реализации её права на получение страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО; почтовые расходы в размере 356 руб. 36 коп. на отправку претензии страховщику суд взыскивает с последнего в пользу истца, полагая их необходимыми для восстановления её нарушенных прав (л.д. 16, 20).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 22-24).

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, а также принимая во внимание возражения ответчика, суд считает, что в возмещение расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 000 руб., которые в полной мере соответствуют, по мнению суда, объему оказанных по делу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с АО РКС «СТЕРХ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 788 руб. (3 488 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 71 100 рублей, расходы связанные с оплатой экспертных услуг в размере 12 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 284 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 550 рублей, судебные расходы в размере 22 656 рублей 36 копеек,    а всего 177 590 рублей 36 копеек.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 788 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Петропавловск-

    Камчатского городского суда                                Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.