Решение по делу № 2-3237/2019 ~ М-1828/2019 от 01.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при помощнике судьи Евстратовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челяпиной Ольги Викторовны к Администрации г/о Балашиха о признании самовольной постройки законной, признании права собственность на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником доли жилого дома по адресу: <адрес>. В своей части дома произвел капитальный ремонт и реконструкцию. Истец просит признать произведенные реконструкции законной постройкой и признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель администрации с требованиями не согласен, представил письменные возражения, в которых указывает, что истец к ним за разрешением не обращался.

Третьи лица не явились, извещены.

Представитель третьего лица Уткина Ю.Н. с требованиями не согласен, представлен письменный отзыв, в котором указывает, что реконструкция дома в части истца привела к трещинам в его части дома.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Челяпиной О.В. -19/100, Журавлеву П.В – 18/100, Мещерякову А.В. – 32/100, Уткину Ю.Н. -31/100.

Истцом произведен капитальный ремонт и приспособление ? части индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, согласно рабочего проекта ООО «Фест Стрим Бизнес».

По делу была назначении проведена судебная строительная экспертиза в АНО «ЦИЭС».

Согласно заключения эксперта № 103-19 в части дома истца выполнены работы по реконструкции, по результатам натурных исследования объекта экспертизы установлено, что несущие и ограждающие конструкции объекта видимых дефектов в виде трещин, разрушений, прогибов, перекосов не имеет, основные конструкции находятся в исправном состоянии, инженерные коммуникации находятся в исправном рабочем состоянии. Исследуемый объект соответствует градостроительным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, противопожарным (по высоте и площади пожарного отсека) требованиям.

Не соответствует санитарно-бытовым требования по расположению относительно границ соседних земельных участков, противопожарным требованиям по противопожарным расстояниям, однако, отмечено о том, что допускается расположение блокированных домом при согласии соседних собственников. При наличии согласия на реконструкция от собственников соседних земельных участков реконструированная часть в жилом доме не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушит права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который показал, что фундамент под строением истца иной чем у других совладельцев дома, он предпринял попытки войти к части дома совладельце, однако, его не пустили.

Судом по ходатайству представителя третьего лица Уткина Ю.Н. по делу была назначена дополнительная экспертиза, при проведении которой эксперт исследовал часть дома Уткина Ю.Н.

Согласно заключения эксперта №159-19 эксперт сделал аналогичные выводы, которые были изложены в первичной судебной экспертизе. Иные нарушения не выявлены.

Как следует из технического паспорта дом представляет собой единый объект, в котором истцу и третьим лицам принадлежат вышеуказанные доли, дом не разделен, соответственно, в данном случае соблюдение расстояний до границ соседних земельных участок и до соседней части дома, которая является частью единого объекта, не требуется.

В исследовательской части дополнительной экспертизы указано, что в рамках произведенных исследований 19.08.2019 в части жилого дома, принадлежащей Уткину Ю.Н., экспертом установлено, опираются на фундамент, не являющейся взаимосвязанной конструкцией с фундаментом истца, конструкция крыши данной части дома имеет жесткие опоры, балки перекрытий дефектов в виде разрушений и деформации не имеют. Конструкция крыши способна выдерживать нагрузку от воздействия осадков в виде дождя и снега. Несущие стены части жилого дома дефектов в виде разрушений, деформаций, способных образоваться в результате произведенных работ по реконструкции не имеют. Инженерные коммуникации находятся в исправном, рабочем состоянии. По результатам произведенных исследований экспертом дефектов несущих и ограждающих конструкций исследуемой части жилого дома в виде разрушений, деформаций, способных образоваться в результате произведенных работ по реконструкции части жилого дома, принадлежащей истцу на момент исследований не выявлено.

То обстоятельство, что истцом не было получено согласие сособственников жилого дома на реконструкцию, само по себе, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судебной экспертизой подтвержден факт, что реконструкция произведена без нарушений действующих ном и правил, права третьих лиц не нарушает.

Таким образом, доводы третьего лица о нарушении его прав опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой.

Доводы администрации о неполучении разрешения также суд находит несостоятельными, поскольку в доме произведена реконструкция, получение разрешения на которую не требуется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Челяпиной О.В. удовлетворить.

Признать за Челяпиной Ольгой Викторовной право собственности на реконструируемую (капитальный ремонт и приспособление ? части жилого дома) часть жилого дома по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права на реконструируемую (капитальный ремонт и приспособление ? части жилого дома) часть жилого дома по адресу: <адрес>, за Челяпиной Ольгой Викторовной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2019 года

Судья О.А.Кобзарева