Решение по делу № 2-662/2016 ~ М-667/2016 от 20.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 24 августа 2016 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистуновой Елены Александровны к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свистунова Е.А. обратилась с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № <...> от 28.08.2015 на сумму <...> рублей. Истица изначально исправно исполняла взятые на себя кредитные обязательства, погашая задолженность по кредиту, но в настоящее время размер её ежемесячного дохода не позволяет ей погашать кредит в полном объеме. Оценивая возникшую ситуацию как существенное изменение обстоятельств, она обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с письменным заявлением о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки по нему, однако ответчик оставил это предложение без удовлетворения, в связи с чем, считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора на будущее время, также полагает, что установленная ПАО «Восточный экспресс банк» неустойка является злоупотреблением права, несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об её уменьшении.

На основании изложенного, Свистунова Е.А. просит суд расторгнуть кредитный договор № <...> от 28.08.2015, произвести перерасчет задолженности по указанному кредитному договору, исключив из суммы задолженности подлежащих взысканию штрафных санкций, и взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» понесенные судебные расходы в размере 4000 рублей.

Истица, уведомленная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен должным образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь при этом на то, что изменение материального положения Свистуновой Е.А. нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как возникновение указанных обстоятельств возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости. Истица на момент заключения договора располагала полной информацией о кредите, в том числе и о штрафных санкциях, что подтверждается её собственноручной подписью в заявлении о заключении договора кредитования. Кроме того, считает несостоятельной ссылку истца на Постановление от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» ввиду того, что штраф за просрочку минимального обязательного платежа предусмотрен как мера ответственности за нарушение условий договора и не связан с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ является отдельным, самостоятельным видом ответственности. Также полагает недопустимым при рассмотрении данного дела применение ст. 333 ГК РФ.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2015 года между Свистуновой Е.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил истице кредит в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 41,2% годовых, а истица обязалась возвратить кредит и уплатить причитающиеся кредитору проценты путем внесения ежемесячных платежей.

Судом установлено, что банком свои обязанности по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или его расторжении, договор, может быть, расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Однако в данном случае речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания существенности обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

При обращении в суд с иском о расторжении договоров, истица Свистунова Е.А. в качестве существенно изменившихся обстоятельств указала на изменение материального положения.

В то же время, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Свистунова Е.А., как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств. При заключении договора истица могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения и, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть или преодолеть.

Кроме того, 12.02.2016 истица направила в адрес ПАО «Восточный экспресс банк» претензию, в которой просила пересмотреть сумму просроченной задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, но положительного ответа не получила. Таким образом, согласие на досрочное расторжение договора банк не давал, условия кредитного договора являются действующими, договор не может быть расторгнут по требованию должника лишь на том основании, что у должника не имеется денежных средств для возврата кредита и его имущественное положение изменилось настолько, что у него отсутствует финансовая возможность осуществлять погашение кредита.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для расторжения заключенного с ПАО «Восточный экспресс банк» договора, а ссылка истицы на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, основана на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении кредитного договора.

Также судом не может быть удовлетворено требование истца о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и списании суммы, подлежащих взысканию штрафных санкций, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны при заключении договора вправе определить любой размер неустойки и не ограничены при этом каким-либо максимальным размером. Из материалов дела видно, что истица согласилась со всеми условиями предложенного договора, о чем свидетельствует учиненная ею роспись в кредитном договоре, в связи с чем, правовые основания для изменения определенного по соглашению сторон размера неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплату процентов, штрафных санкций по кредиту отсутствуют. Требование о взыскании неустойки со Свистуновой Е.А., а равно иной задолженности по кредитному договору ответчиком заявлено не было, как и не поступал встречный иск, в связи с чем, определить имелись ли нарушения обязательства, каковы последствия его нарушения и соответствуют ли они размеру неустойки, в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем и применение ст. 333 ГК РФ по заявленному истицей требованию невозможно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вследствие чего требование истицы о взыскании с ответчиков судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свистуновой Елены Александровны к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья:                                 Чолий Л.Л.