Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2019 (2-2672/2018;) ~ М-2451/2018 от 28.11.2018

№ 2- 227/2019

26RS0035-01-2018-004134-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск                                    23 апреля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

представителя истца Ситниковой Н.М. по ордеру – адвоката Гниятуллиной С.Е.,

ответчика Медведевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситниковой Надежды Михайловны к Демьяненко Галине Анатольевне, Медведевой Раисе Никифоровне, Бабину Александру Васильевичу, Ченцовой Татьяне Васильевне, Петренко Наталье Васильевне о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Ситникова Н.М. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Демьяненко Г.А., Медведевой Р.Н., Бабину А.В., Ченцовой Т.В., Петренко Н.В. о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Ситникова Н.М. является наследницей 3/8 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>, оставшихся после смерти ее матери - П.Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом Шпаковского нотариального округа истцу были выданы ДД.ММ.ГГГГ. Однако после смерти П.Е.П. в наследственную массу не вошло транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21005- стоимостью 75000 рублей и денежные средства более 150000 рублей, поскольку транспортное средство на день смерти матери истца было зарегистрировано на имя П.В.Н. (супруга матери), совместные денежные средства накапливались также на вклад, оформленный на имя П.В.Н. Автомобиль ВАЗ - 21005 приобретался в 2005 году и находится в очень хорошем состоянии до настоящего момента. Вторым наследником объектов недвижимости после смерти П.Е.П. являлся - П.В.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни П.В.Н. истец намеревалась реализовать свое право на взыскание денежной компенсации за 3/8 долей стоимости транспортного средства и 3/8 долей денежных сбережений, однако не успела реализовать своего права, поскольку последний умер. После смерти П.В.Н. наследственное имущество перешло к его наследникам по закону - ответчикам, которые в добровольном порядке не желают предоставить истцу денежную компенсацию за транспортное средство и 3/8 долей денежных средств по вкладам. В порядке досудебной подготовки по делу истец обращалась к ответчикам с предложением произвести ей выплату денежной компенсации, однако получила отказ. В настоящий момент автомобиль находится у ответчиков, о судьбе денежных средств ей ничего не известно. Автомобиль ВАЗ-21005 стоимостью 80000 рублей и денежные накопления, находящиеся на расчетных счетах П.В.Н., до момента смерти П.Е.П. являлись их совместной собственностью. Следовательно, в соответствии с полученными долями на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, истцу полагается 3/8 доли денежной компенсации. Ввиду того, что автомобиль является неделимым имуществом истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причитающуюся ей денежную сумму в размере 28125 рублей за автомобиль.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее в пользу денежную компенсацию за 3/8 доли стоимости автомобиля ВАЗ - 21005 в размере 28125 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу Ситниковой Н.М. в солидарном порядке понесенные судебные расходы по настоящему делу.

Истец Ситникова Н.М., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила.

В судебном заседании представитель истца Ситниковой Н.М. по ордеру – адвокат Гниятуллина С.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Медведева Р.Н. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Ответчики Демьяненко Г.А., Медведева Р.Н., Бабин А.В., Ченцова Т.В., представитель ответчика Ченцовой Т.В. по доверенности Амельницкая И.А., уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ответчик Петренко Н.В. ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении серии №, выданного заведующей Бюро записей актов гражданского состояния Петровского района Ставропольского края, ДД.ММ.ГГГГ родилась Данилова Н.М., родителями которой являются - Данилов М.Э. и Данилова Е.П.(л.д. 12).

Между П.В.Н. и Даниловой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданного заведующей записи актов гражданского состояния Александрийского района Ставропольского края, при этом супруге присвоена фамилия П.Е.П. (л.д. 14).

Как следует из свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковым А.И. и Даниловой Н.М. заключен брак. После заключения брака Даниловой Н.М. присвоена фамилия Ситникова Н.М. (л.д. 13).

Согласно свидетельству о смерти, серии II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Шпаковскому району, П.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, П.В.Н. является пережившим супругом П.Е.П.

После смерти П.Е.П., согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Гаджиевой А.М., наследником имущества П.Е.П. является Ситникова Н.М. на 3/4 доли в праве (л.д. 9).

Из свидетельства о смерти, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Шпаковскому району, П.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с представленной суду копией нотариально заверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного П.Е.П., все свое имущество она полностью завещала Ситниковой Н.М.

В соответствии с положениями статей 1141 - 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его принятия, также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Положениями статьи 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства и в силу п. 1 названной нормы, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из представленных материалов следует, что истец Ситникова Н.М. приняла причитающуюся ей долю, а именно 3/4 в наследстве по завещанию после смерти своей матери – П.Е.П. (л.д. 9-10).

Согласно определения доли в имуществе за истцом каких-либо возражений не поступило, стороны с указанным распределением долей согласны.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с копиями свидетельства о регистрации ТС и ПТС, в период брака с П.Е.П. на имя П.В.Н. был приобретен автомобиль ВАЗ-21053, 2006 года выпуска, зарегистрированный в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. В качестве собственника автомобиля был указан П.В.Н. (л.д. 71-72).

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов ФИО19.

Каких-либо доказательств обратного суду сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Вместе с тем, ст. 246 ГК РФ, регулирующая вопросы распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из наследников, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников, при условии компенсации последним стоимости их доли. При определении порядка пользования неделимой вещью суд учитывает преимущественное право наследника на неделимую вещь (ст. 1168 ГК РФ), нуждаемость каждого из наследников в этой вещи и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что на момент открытия наследства после смерти П.В.Н. истец была вправе претендовать на денежную компенсацию в размере стоимости 3/8 долей вышеуказанного транспортного средства, то есть соразмерно принятому ею наследства по завещанию после смерти ее матери П.Е.П.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля, судом, по ходатайству представителя ответчика Ченцовой Т.В. по доверенности Амельницкой И.А. была назначена товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-105, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № округленно составляет 37100 рублей.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Выводы изложенные в экспертном заключении, допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуты. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы, изложенные в указанном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Ситниковой Н.М. денежная компенсация за 3/8 доли стоимости автомобиля ВАЗ - 21005 в размере 13912 рублей 50 коп.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов, понесенных ею при уплате государственной пошлины при подаче иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании, определением суда истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а именно истцом частично уплачена государственная пошлина в размере 1400 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию составляет 2600 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако глава 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 330 и п. 2 ст. 328 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 280 рублей 00 коп. с каждого.

Недоплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1200 рублей 00 коп. суд считает необходимым взыскать с ответчиков Демьяненко Г.А., Медведевой Р.Н., Бабина А.В., Ченцовой Т.В., Петренко Н.В. также в равных долях, то есть по 240 рублей 00 коп. с каждого, в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ситниковой Надежды Михайловны к Демьяненко Галине Анатольевне, Медведевой Раисе Никифоровне, Бабину Александру Васильевичу, Ченцовой Татьяне Васильевне, Петренко Наталье Васильевне о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Демьяненко Галины Анатольевны, Медведевой Раисы Никифоровны, Бабина Александра Васильевича, Ченцовой Татьяны Васильевны, Петренко Натальи Васильевны в солидарном порядке в пользу Ситниковой Надежды Михайловны денежную компенсацию за 3/8 доли от стоимости автомобиля ВАЗ - 21005 в размере 13912 рублей 50 коп.

В удовлетворении требования Ситниковой Надежды Михайловны о взыскании с ответчиков Демьяненко Галины Анатольевны, Медведевой Раисы Никифоровны, Бабина Александра Васильевича, Ченцовой Татьяны Васильевны, Петренко Натальи Васильевны в солидарном порядке денежной компенсации за 3/8 доли стоимости автомобиля ВАЗ - 21005 в размере 14212 рублей 50 коп. – отказать.

Взыскать с Демьяненко Галины Анатольевны в пользу Ситниковой Надежды Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 280 рублей 00 коп.

Взыскать с Медведевой Раисы Никифоровны в пользу Ситниковой Надежды Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 280 рублей 00 коп.

Взыскать с Бабина Александра Васильевича в пользу Ситниковой Надежды Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 280 рублей 00 коп.

Взыскать с Ченцовой Татьяны Васильевны в пользу Ситниковой Надежды Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 280 рублей 00 коп.

Взыскать с Петренко Натальи Васильевны в пользу Ситниковой Надежды Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 280 рублей 00 коп.

Взыскать с Демьяненко Галины Анатольевны в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края расходы по уплате государственной пошлины в размере 240 рублей 00 коп.

Взыскать с Медведевой Раисы Никифоровны в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края расходы по уплате государственной пошлины в размере 240 рублей 00 коп.

Взыскать с Бабина Александра Васильевича в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края расходы по уплате государственной пошлины в размере 240 рублей 00 коп.

Взыскать с Ченцовой Татьяны Васильевны в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края расходы по уплате государственной пошлины в размере 240 рублей 00 коп.

Взыскать с Петренко Натальи Васильевны в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края расходы по уплате государственной пошлины в размере 240 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                            Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года