Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2016 (2-1783/2015;) ~ М-1390/2015 от 15.09.2015

№ 2-90 «в»/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Бородулиной А.Г.,

с участием истца Ирха А.Р., ответчика Орлова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирха А.Р. к Администрации городского округа Ревды, Орлову Д.А. о выделении доли в натуре и признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ирха С.В. обратилась в суд с требованием к Администрации городского округа Ревды, Орлову Д.А. о выделении доли в натуре и признании права собственности на часть жилого дома. В обоснование пояснила, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом индивидуального типа с теплым пристроем литера <данные изъяты>» и двумя холодными пристроями литеры «a», «al», со служебными постройками и сооружениями вспомогательного назначения: четыре навеса литеры <данные изъяты> два сарая литеры <данные изъяты> расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>м, по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке были зарегистрированы следующие доли в общей собственности по указанному жилому дому: доля истца 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежит истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ серии №, удостоверенному нотариусом города Ревды Свердловской области Усовой И.Ю., зарегистрированному в реестре за №, зарегистрированному под №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежала ФИО по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному под № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации № № ФИО умерла. В настоящий момент за кем зарегистрирована 1/2 доля, которая принадлежала Орловой О.И., истцу не известно. Фактически у каждого собственника своя часть дома: часть жилого дома литера «<данные изъяты> с частью теплого пристроя литера «А1» и двумя холодными пристроями литеры «а», «а2», почтовый адрес: <адрес>, в том числе: жилая комната, площадью <данные изъяты>.м, кухня, а также служебные постройки и сооружения вспомогательного назначения: три навеса литеры «<данные изъяты> два сарая литеры «<данные изъяты>», баня литера «<данные изъяты>, в фактическом пользовании истца; часть жилого дома литера «А» с частью теплого пристроя литера <данные изъяты>», почтовый адрес: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м, в том числе: жилая комната, площадью <данные изъяты>, кухня, а также служебные постройки и сооружения вспомогательного назначения: навес литера «Г9», находилась в пользовании ФИО. Согласно результатам проведенной технической экспертизы, проведенной Филиалом СОГУП «Ревдинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) является следующее, по адресу<адрес> находится часть жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, общей площадью <данные изъяты> фактически представляет собой изолированное жилое помещение с самостоятельным входом, не связана с другой частью дома помещениями общего пользования и может эксплуатироваться независимо от нее. Выдел доли в самостоятельный объект – часть жилого дома, не окажет влияния на возможность использования имущества по целевому назначению – для проживания граждан не повлечет ухудшения его технического состояния либо снижения материальной ценности, не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу, нарушения (ущемления) прав и законных интересов третьих лиц. Согласно Постановлению администрации городского округа Ревда от <данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты>м, находящейся в пользовании истца, присвоен почтовый адрес: <адрес> <адрес> Согласно кадастровому паспорту, выданному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу<адрес>. <адрес> фактически является частью жилого дома. В настоящее время истцу необходимо оформить земельный участок, а для этого необходимо прекратить право общей долевой собственности и зарегистрировать свою долю как часть жилого дома и подписать соглашение между всеми участниками общей долевой собственности, но в связи со смертью собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности Орловой О.И. истец сделать этого не может. В связи с чем, истец просит выделить 1/2 долю жилого дома в праве общей долевой собственности в натуре и признать за Ирхой А.Р. право собственности на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>

Истец Ирха А.Р. в ходе судебного заседания поддержала требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Орлов Д.А. в судебном заседании против исковых требований истца Ирха А.Р. не возражал и также просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ГО Ревда в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Третьи лица Орловы Г.Д., Э.Д., Н.Д., Еремина Е. в судебном заседании не присутствовали без уважительной причине, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца Ирха А.Р., ответчика Орлова Д.А., учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика Администрации ГО Ревда, а также в отсутствии представителя третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области и третьих лиц Орловых Г.Д., Э.Д., Н.Д., Ереминой Е. по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него оговоренную денежную сумму.

Как установлено судом, истцу Ирха Анне Романовне на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома индивидуального типа со служебными постройками и сооружениями вспомогательного назначения, литер А, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.4). Другая 1/2 доля жилого дома принадлежала ФИО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.100).

Согласно свидетельству о смерти (л.д.66) ФИО. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО. (л.д.61-72) следует, что супруг умершей Орлов Д.А. принял наследство в виде денежного вклада, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.71), другие наследники Орлова Г.Д., Орлов Э.Д., Орлов Н.Д. отказались от наследства в пользу Орлова Д.А., что подтверждается их письменными заявлениями (л.д.63,64,65).

В судебном заседании истец пояснил, что споров о порядке пользования и владения домом между истцом и ответчиком не возникает. Однако ответчик Орлов Д.А. надлежащим образом не оформляет свои права на недвижимость.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Филиалом «Областного государственного Центра технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области «Ревдинское БТИ» (л.д.8-9) проведено техническое обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который находится в общей долевой собственности следующих лиц:

принадлежит Ирхе А.Р. 1/2 доли по договору от ДД.ММ.ГГГГ серии №, удостоверенному Усовой И.Ю., нотариусом г. Ревды Свердловской области, зарегистрированному в реестре за №, зарегистрированному под № о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации № №; ФИО 1/2 доли договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному под №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №.

Результатом проведенной технической экспертизы является следующее:

1.                     По адресу: <адрес>, находится жилой дом индивидуального типа со служебными постройками;

2.                     Объект может быть разделен на самостоятельные объекты недвижимого имущества следующим образом:

- часть жилого дома <данные изъяты>, почтовый адрес: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м, в том числе: жилая комната, площадью <данные изъяты>, кухня, а также служебные постройки и сооружения вспомогательного назначения: три навеса литеры «<данные изъяты>

- часть жилого дома <данные изъяты>», почтовый адрес<адрес>, общей площадью <данные изъяты>м, в том числе: жилая комната, площадью <данные изъяты>.м, кухня, а также служебные постройки и сооружения вспомогательного назначения: <данные изъяты>

3.                     Части жилого строения, входящие в состав Объекта, фактически представляют собой изолированные жилые помещения с самостоятельным входом, не связаны между собой помещениями общего пользования (коридорами, лестницами и иными) и могут эксплуатироваться независимо друг от друга;

4.                     Названные выше служебные постройки и сооружения вспомогательного назначения фактически находятся в раздельном пользовании и территориально обособлены друг от друга исходя из места их расположения на прилегающем к Объекту земельном участке;

5.                     Раздел Объекта не окажет влияния на возможность использования имущества по целевому назначению – для проживания граждан, не повлечет ухудшения его технического состояния либо снижения материальной ценности.

6.                     Раздел Объекта на самостоятельные объекты права – части жилого дома (со служебными постройками и сооружениями вспомогательного назначения), состоящие из описанных выше частей Объекта, не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу, нарушения (ущемления) прав и законных интересов третьих лиц.

7.                     Обременений какой-либо части Объекта сервитутом в пользу третьего лица не требуется.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше технические характеристики объекта, филиал «Ревдинское БТИ» делает заключение о технической возможности, на условиях приведенных в настоящем Техническом заключении, реального (в натуре) раздела на части, как самостоятельные объекты недвижимого имущества, жилого дома индивидуального типа со служебными постройками по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец пояснила, что она пользуется частью жилого дома литера «А» с частью теплого пристроя литера «<данные изъяты> почтовый адрес: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе: жилая комната, площадью <данные изъяты>, кухня, а также служебные постройки и сооружения вспомогательного назначения: <данные изъяты>

Ответчик Орлов Д.А. пользуются частью жилого дома литера «А» с частью теплого пристроя литера «А1», почтовый адрес: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе: жилая комната, площадью <данные изъяты>, кухня, а также служебные постройки и сооружения вспомогательного назначения: навес литера «Г9», что не было оспорено самим ответчиком Орловым Д.А. в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от 10.06.1980 N 4 разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела находящегося в общей долевой собственности объекта соразмерно долям участников общей собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 N 4 (в редакции от 06 февраля 2007), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом в ходе судебного заседания было установлено и оспорено участниками процесса, что техническая возможность реального раздела спорного домовладения, состоящего из двух самостоятельных объектов, имеется. Площадь выделяемого в счет долей истцу и ответчику жилого дома соответствует их долям в праве общей собственности на домовладение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанных в вышеприведенном Постановлении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, при рассмотрении данного дела судом не установлено.

Предложенный истцом вариант раздела жилого дома не нарушает прав и законных интересов ответчика, который полностью с ним согласился.

В связи с разделом дома в натуре подлежит прекращению право общей долевой собственности Ирха А.Р., а также ответчика Орлова Д.А.

Кроме этого, постановлением Администрации городского округа Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ года «О присвоении городских почтовых адресов частям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10), части жилого дома литера <данные изъяты>, в том числе: жилая комната, площадью <данные изъяты>.м, кухня, а также служебные постройки и сооружения вспомогательного назначения: <данные изъяты> был присвоен почтовый адрес: <адрес>. Части жилого дома литера «А» с частью теплого пристроя литера «А1», общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе: жилая комната, площадью <данные изъяты>, кухня, а также служебные постройки и сооружения вспомогательного назначения: навес литера «Г9» был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для сбора сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчиков в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчикам надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом, наоборот ответчиком Орловым Д.А. требования были признаны в полном объёме.

Поэтому, суд считает, что ответчики в этой части никаким образом не опровергли доказательства, находящиеся в деле, и не смогли доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск Ипха А.Р. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При данных обстоятельствах суд считает возможным признать 1/2 долю в праве собственности на жилой дом частью жилого дома с адресом: <адрес>, выделить Ирха А.Р. в собственность часть жилого дома литера <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе: жилая комната, площадью <данные изъяты>, кухня, а также служебные постройки и сооружения вспомогательного назначения: <данные изъяты>», тем самым прекратив право общей долевой собственности, с целью дальнейшей государственной регистрации и предоставления истцу возможности распорядиться данным объектом по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ирха А.Р. А.Р. к Администрации городского округа Ревды, Орлову Д.А. о выделении доли в натуре и признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить в полном объеме.

Признать за Ирха А.Р. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>, согласно техническому паспорту ООО «Межрегиональное Бюро инвентаризационно-технических и кадастровых работ» от ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение является основанием для прекращения за Ирха А.Р. право собственности на 1/2 долю жилого дома в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> и регистрации за Ирха А.Р. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 05 февраля 2016 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «______»____________________ 2016 года.

Судья: Т.Л. Замараева