Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2021 ~ М-781/2021 от 02.08.2021

Дело №2-1036/2021

УИД 33RS0019-01-2021-001478-24

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Суздаль                                                                          08 ноября 2021 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Ю. И. к Звереву И. В., Зверевой А. Н. о возмещении ущерба,

установил:

Шутов Ю.И. обратился в суд с иском к Звереву И.В., Зверевой А.Н. о возмещении ущерба, в обоснование требований указал следующее. 11.06.2021 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий Малышеву А.В. Виновником ДТП является ответчик Зверев И.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащим Зверевой А.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, что лишило потерпевшего возможности получить страховое возмещение. После ДТП был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил права требования возмещения ущерба истцу. Размер ущерба составил 92 256 рублей 45 копеек, который истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также истцом заявлены ко взысканию с ответчиков расходы: по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2 968 рублей.

Истец Шутов Ю.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на что указал в исковом заявлении (л.д.3-4).

Ответчики Зверев И.В., Зверева А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не реализовали право на участие в нем через представителя.

Третьи лица Малышев А.В., АО «Согаз», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, не реализовали право на участие в судебном заседании.

Исходя из ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, при наличии согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба возлагается на ответчика.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо доказать наличие следующих юридически значимых обстоятельств: факта ущерба и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между противоправными действиями и причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2021 в 12 часов 45 минут на <...> у <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Зверевой А.Н., под управлением Зверева И.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Малышеву А.В., под его управлением в момент ДТП (л.д.23, 37,38).

Виновником ДТП был признан Зверев И.В., что подтверждается материалом по факту ДТП, согласно которому Зверев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, двигаясь задним ходом со стоянки, совершил наезд на двигавшийся по проезжей части автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Малышева А.В. (л.д.46-50).

Гражданская ответственность Зверева И.В., Зверевой А.Н. на момент ДТП не была застрахована (л.д.32).

Гражданская ответственность собственника Малышева А.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», которым страховых выплат из ДТП от 11.06.2021 не производилось (л.д.33, 75).

12.07.2021 между цедентом Малышевым А.В. и цессионарием Шутовым Ю.И. был заключен договор цессии ###, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в результате ДТП от 11.06.2021 (л.д.21).

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО5 ### от 21.07.2021 <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ###, на 11.06.2021 составляет 92 256 рублей 45 копеек (л.д.8-20).

Судом принимается указанное заключение, не оспоренное иными участниками дела, в качестве доказательства ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2021.

Суд не находит оснований ко взысканию причиненного ущерба со Зверева И.В., так как в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что собственником источника повышенной опасности для окружающих -автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, является ответчик Зверева А.Н., что в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, возлагает на нее ответственность по возмещению ущерба, причиненного такой собственностью.

Оснований, предусмотренных законодателем в ч. 2 ст. 1079 ГК РФ для освобождения от обязанности возмещения вреда, а именно наличия доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования Шутова Ю.И. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП от 11.06.2021 подлежат удовлетворению к Зверевой А.Н. в размере 92 256 рублей 45 копеек, иск к Звереву И.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2).

Исходя из установленных обстоятельств дела, отсутствуют правовые основания к возложению на ответчиков возмещения ущерба в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Основанием к обращению Шутова Ю.И. в суд с данным иском явились обстоятельства взыскания материального ущерба, в доказательство чего он представил заключение ИП ФИО5 ### от 21.07.2021. В отсутствие в материалах дела оригинала, надлежащим образом заверенной копии платежного документа по оплате указанного заключения суд не находит оснований ко взысканию с ответчика указанных судебных расходов.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в сумме 2 968 рублей 00 копеек (л.д.7), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика Зверевой А.Н. в пользу Шутова Ю.И. на основании положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковые Шутова Ю. И. к Зверевой А. Н. удовлетворить.

Взыскать со Зверевой А. Н. в пользу Шутова Ю. И. ущерб в 92 256 (девяносто две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 45 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 968 (две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Исковые требования Шутова Ю. И. к Звереву И. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     О.А.Кондратьева

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 15 ноября 2021 года.