Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6131/2014 ~ М-5708/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-6131/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург                                   23 декабря 2014 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Ершову О. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ершову О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, мотивируя тем, что 17 января 2012 года в 07:55 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3А произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Ершов О.А., управляя автомобилем «ВАЗ 2112» < № >, допустил столкновение с автомобилями «ВАЗ-2112» < № > под управлением Ж., «ВАЗ-21150» < № > по управлением К., «Пежо 307» < № > под управлением Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Сумма ущерба, причиненного автомобилям, составила < данные изъяты >. Истец, признав данный случай страховым, возместил потерпевшим причиненный ущерб в размере: < данные изъяты > - Ж., < данные изъяты > - К., < данные изъяты > - Л. Ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 2112» < № > Ершова О.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», однако Ершов О.А. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. На основании чего истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного потерпевшим страхового возмещения в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Истец ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик Ершов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, причины неявки не сообщил, ходатайств и просьб не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возражений от истца не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 07 февраля 2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Аналогичная норма содержится и в подпункте «в» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, что 17 января 2012 года в 07:55 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2112» < № > под управлением Ершова О.А., «ВАЗ-2112» < № > под управлением Ж., «ВАЗ-21150» < № > под управлением К., «Пежо 307» < № > под управлением Л.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия Ершов О.А., управляя автомобилем «ВАЗ 2112» < № >, при движении по ул. Шефской в сторону ул. Фронтовых бригад не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями «ВАЗ-2112» < № > под управлением Ж., «ВАЗ-21150» < № > под управлением К., «Пежо 307» < № > под управлением Л.

Из объяснений Ершова О.А. данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что он 17 января 2012 года в 07:55 часов управлял автомобилем «ВАЗ 2112» < № > в г. Екатеринбурге двигался по ул. Шефской в сторону ул. Фронтовых бригад по правому ряду. Впереди него двигался автомобиль «Камаз», позади двигался автомобиль иностранного производства государственный регистрационный знак и марку которого он не запомнил. При совершении обгона автомобиля «Камаз», двигавшийся позади него автомобиль также резко начал совершать обгон, в результате чего не закончив маневр, он был вынужден вернуться в правый ряд. Чтобы не допустить столкновение с автомобилем «Камаз» был вынужден применить экстренное торможение, в результате чего его автомобиль занесло, ударило в колеса автомобиля «Камаз» и отбросило на встречную полосу, после чего произошло столкновение с автомобилями «ВАЗ-2112» < № > под управлением Ж., «ВАЗ-21150» < № > под управлением К., «Пежо 307» < № > под управлением Л. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью.

Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также изложены и в объяснениях водителей Ж., К., Л. данных непосредственно после дорожно-транспортного.

В соответствии с п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дд.мм.гггг > < № > (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного и учитывая, что сам Ершов О.А. в своих письменных объяснениях, наличие в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, суд делает вывод о наличии в действиях Ершова О.А., нарушившего п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вины в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 2112» < № > Ершова О.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Вместе с тем Ершов О.А., управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, что подтверждается объяснениями, данными им после дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением < № > от 25 января 2012 года о прекращении дела об административном правонарушении.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Ершов О.А. был лишен права управления транспортным средством, что установлено судом, у истца возникло право требования с ответчика в порядке регресса сумм страхового возмещения, выплаченных потерпевшим.

На основании заявлений потерпевших Ж., К., Л. истец, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 79 257 рублей 86 копеек, а именно:< данные изъяты > - Ж., < данные изъяты > - К., < данные изъяты > - Л., что подтверждается актами о страховых случаях № < № >, < № > и < № > (л.д. 7,35,37), платежными поручениями от 17 февраля 2012 года № < № >, от 11 марта 2012 года < № > и < № > от 05 июня 2012 года (л.д. 21,36, 46)

Указанные суммы страхового возмещения, выплаченные потерпевшим, соответствуют суммам, указанным в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

Данные расчеты и сметы восстановительного ремонта автомобилей потерпевших признаются судом обоснованными, поскольку имеют документальное подтверждение. Кроме того, ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановления автомобилей потерпевших или о том, что стоимость восстановительного ремонта не соответствует характеру повреждений, не представлено.     

Так как истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшим, то к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к Ершову О.А.

С учетом предоставленных доказательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с Ершова О.А. в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере < данные изъяты >

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину, исчисленную пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Ершову О. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ершова О. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 29 декабря 2014 года.

Судья                                                                                         Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 декабря 2014 года.

Судья                                                                                         Е.А. Лащенова