Решение по делу № 2-3011/2018 ~ М-3033/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-3011 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 23 октября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием представителя истца Васильева В.Ю. – Грахова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Васильева В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильев В.Ю. обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что Березниковским городским судом Пермского края ..... вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 109 600 руб., неустойка за период с ..... по ..... в размере 109 600 руб., штраф в размере 54 800 руб., финансовая санкция в размере 8 400 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 70,00 руб.

При этом, денежные средства во исполнение решения суда поступили истцу ......

Руководствуясь п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 151 248,00 руб., расходы по претензионной работе в размере 4 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 58, 50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил удовлетворить.

Представитель страховой компании, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Направил в суд письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать, применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, соразмерно снизить расходы на представителя. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные Березниковским городским судом Пермского края при рассмотрении гражданского дела № и отраженные в решении от ....., обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 109 600 руб., неустойка за период с ..... по ..... в размере 109 600 руб., штраф в размере 54 800 руб., финансовая санкция в размере 8 400 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 70,00 руб.

Денежные средства во исполнение решения суда поступили истцу ....., что подтверждается платежным поручением № (л.д.13).

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

..... истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, претензия получена ....., ответ о рассмотрении претензии в адрес истца не поступал, денежные средства не выплачивались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности исковых требований истца.

Суд определяет размер неустойки в сумме 151 248 руб., исходя из расчета: 109 600 (размер страхового возмещения) * 1 % * 138 (количество дней просрочки с .....).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

При рассмотрении заявленного ходатайства судом учитывается, что решение Березниковского городского суда Пермского края о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева В.Ю. вынесено ....., апелляционная жалоба на данное решение подана ПАО СК «Росгосстрах» ....., то есть в последний день срока, предусмотренного ГПК РФ для обжалования. Апелляционное определение по делу вынесено ....., дело поступило в суд ....., исполнительный лист по делу выпущен ......

Таким образом, между выпуском исполнительного листа и предъявлением его на исполнение прошло незначительное количество времени, основное количество дней, за которые рассчитана и начислена неустойка, составляют дни, в течении которых ответчиком реализовано свое право на подачу апелляционной жалобы на решение суда. В связи с этим, само по себе превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещение не может рассматриваться судом как доказательство ее несоразмерности. В действиях истца каких-либо признаков злоупотребления правом судом не усматривается.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств, исключительности совокупности обстоятельств по делу, суд признает ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки необоснованным и не усматривает наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении данного размера.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 58,50 руб., которые, в силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, являются судебными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 14 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием его представителя (проведено одно судебное заседание), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем (осуществлялось досудебное юридическое сопровождение, подготовлена и направлена претензия, подготовлено исковое заявление), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева В.Ю. неустойку в размере 151 248,00 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 58, 50 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4 224,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                              Г.А. Баранов