Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2021 (2-3951/2020;) ~ М-4641/2020 от 25.12.2020

Дело № 2-861/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» мая 2021 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» кМеляковой Светлане Дмитриевне о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Меляковой С.Д. проситвзыскать с ответчика в счёт возмещения убытков в порядке суброгации 115110 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3502,20 рублей.

В обоснование исковых требований указывают, что 27.03.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было повреждено транспортное средство № застрахованное в АО «АльфаСтрахование».

В совершенном ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно административного материала усматривается вина Меляковой С.Д.

Поскольку риск причинения имущественного ущерба ООО «РЕСО-Лизинг» как собственника автомобиля № застрахован в АО «АльфаСтрахование», 115110,20 рублей было выплачено по страховому событию на р/с ООО «Воронеж-Авто- Сити» платежным поручением № от 01.06.2020г. за ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения.

Гражданская ответственность Меликовой С.Д. при управлении транспортным средством № застрахована не была.

Потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда.

В письменной претензии АО«АльфаСтрахование» предлагало ответчику добровольно возместить ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения. Однако ущерб возмещен не был.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик -Мелякова С.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по последнему известному суд адресу ( ст. 119 ГПК РФ), в том числе согласно сведений отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела 27.03.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было повреждено транспортное средство №, застрахованное в АО «АльфаСтрахование».

В совершенном ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно административного материала усматривается вина Меляковой С.Д.

Поскольку риск причинения имущественного ущерба ООО «РЕСО-Лизинг» как собственника автомобиля № застрахован в АО «АльфаСтрахование», 115110,20 рублей было выплачено по страховому событию на р/с ООО «Воронеж-Авто-Сити» платежным поручением № от 01.06.2020г. за ремонт поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность Меликовой С.Д. при управлении транспортным средством № застрахована не была.

В письменной претензии АО «АльфаСтрахование» предлагало ответчику добровольно возместить ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения. Однако ущерб возмещен не был.

Таким образом, истец произвел страхователю возмещение ущерба, в полном объеме, и к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стоимость восстановительного ремонта № ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что повреждения застрахованного автомобиля были причинены в результате допущенного ответчиком нарушений Правил дорожного движения, и сведений об обратном у суда не имеется, убытки, понесенные истцом в сумме 115110 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3502,20 руб. (л.д.3), следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 234- 237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Меляковой Светланы Дмитриевны в пользу АО «АльфаСтрахование» в счёт возмещения убытков в порядке суброгации 115110 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3502,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021.