Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2021 ~ М-201/2021 от 07.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года г.Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляничевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-220/2021 по иску Шулико Е.В. к Афониной Г.В., Лисиной Н.Н., Костенко В.П., администрации муниципального образования Плавский район о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

Шулико Е.В. обратилась в суд с иском к Афониной Г.В., Лисиной Н.Н., Костенко В.П., администрации муниципального образования Плавский район о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 приобрела без заключения в требуемой форме договора купли-продажи долю жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, передав денежные средства продавцу в присутствии соседей под расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Решением Плавского районного суда Тульской области за ней, истцом, признано право собственности на 19/100 доли указанного жилого дома. ФИО1 на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией г. Плавска Тульской области 16.11.1992, принадлежал земельный участок по вышеуказанному адресу. В связи со смертью ФИО1 – бывшего собственника доли в домовладении и земельного участка Шулико Е.В. лишена возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на земельный участок. Она, Шулико Е.В., добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом, как собственным в течение двадцати лет, регулярно обрабатывает его, содержит в надлежащем состоянии. Указала, что из выписки из ЕГРН, выданной в отношении указанного земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что он поставлен на учет как ранее учтенный, а из свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей – что земельный участок имеет площадь <данные изъяты> га и предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства; из содержания свидетельства следует, что оно является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта. Полагала, стала собственником указанного земельного участка в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, истец Шулико Е.В. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании истец Шулико Е.В., руководствуясь сведениями в отношении истребуемого ею земельного участка, содержащимися в ЕГРН, просила по вышеизложенным основаниям признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым № (единое землепользование), площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчики Лисина Н.Н., Костенко В.П. в судебном заседании не возражали против удовлетворения судом заявленных Шулико Е.В. исковых требований.

Ответчик Афонина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Плавский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно указал, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца Шулико Е.В., ответчиков Лисиной Н.Н., Костенко В.П., допросив свидетелей ФИО2., ФИО3., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 22.09.2020 решением Плавского районного суда Тульской области от 20.08.2020 за Шулико Е.В. признано право собственности на 19/100 доли одноэтажного жилого дома с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шуликов Е.В. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 приобрела без заключения в требуемой форме договора купли-продажи долю жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, передав денежные средства продавцу в присутствии соседей под расписку.

Так, указанным вступившим в законную силу решением суда от 20.08.2020 установлено, что, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 купила у ФИО4 38/200 доли жилого кирпичного дома с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Также данным судебным постановлением установлено, что из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шулико Е.В. купила у ФИО1 жилой дом и выплатила ей денежные средства за него в размере <данные изъяты> руб.

На основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Правопредшественнику Шулико Е.В. – ФИО1 на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией г. Плавска Тульской области 16.11.1992, принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>. Истцом в материалы дела представлена копия постановления от 10.04.2000 № о приведении в соответствие свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданных в 1992 – 1993 годах администрацией г. Плавска, которым постановлено комитету по земресурсам и земреформе вносить соответствующие изменения в свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданные администрацией г. Плавска в 1992 – 1993годах:в свидетельствах на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданных на приусадебные земельные участки, участки под огородами, а также на садовые участки исключать вид пользования землей «в бессрочное (постоянное) пользование».

Действие указанного постановления распространяется и на свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией г. Плавска Тульской области 16.11.1992 ФИО1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В ходе рассмотрения дела суду представлен технический паспорт на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, из которого следует, что ФИО1. (правопредшественник Шулико Е.В.) принадлежали 19/100 доли в праве на указанный дом, Костенко В.П. – 29/100 доли в праве, Лисиной Н.Н. – 39/100 доли в праве, Афониной Г.В. – 13/100 доли в праве.

Из представленных сведений об основных характеристиках объекта недвижимости усматривается, что земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежал ФИО1 на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, принадлежавший ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на который претендует истец, имеет кадастровый № (единое землепользование), площадь <данные изъяты> кв.м.

Ответчики Лисина Н.Н., Костенко В.П., обладающие долями в праве на указанный жилой дом, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных Шулико Е.В. требований.

Для установления юридически значимых обстоятельств дела судом в качестве свидетелей допрошены ФИО2., ФИО3., показавшие, что Шулико Е.В. более пятнадцати лет открыто, добросовестно пользуется земельным участком, в отношении которого заявила требования, обрабатывает его, ухаживает за ним с момента приобретения доли в жилом доме по адресу нахождения земельного участка.

Таким образом, суд, установив, что Шулико Е.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным земельным участком с 2001 года – более пятнадцати лет, приобретая домовладение без оформления договора купли-продажи, не знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на землю при домовладении, ее давностное владение является открытым, поскольку она не скрывала факта нахождения имущества в ее владении, ее

давностное владение является непрерывным, поскольку не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, тогда как доказательств обратного материалы дела не содержат, приняв во внимание, что лица, чьи права могут быть затронуты признанием за Шулико Е.В. права собственности на земельный участок, не высказали возражений против удовлетворения соответствующего требования истца, права иных лиц признанием за Шулико Е.В. права собственности наистребуемый ею земельный участок не нарушаются, суд полагает возможным прийти к выводу об удовлетворении заявленных Шулико Е.В. требований о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым № (единое землепользование), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░