Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6537/2016 ~ М-6764/2016 от 18.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № <номер> по заявлению ФИО2, ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование указали, что решением третейского суда при Московской областном отделении общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от <дата> по делу <номер> по иску ФИО2, ФИО1 к ООО ТД «<...>», с ООО ТД «<...>» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в счет задолженности в размере 40000 рублей, в пользу ФИО1 – 22800 рублей. Добровольно решение Третейского суда до настоящего времени не исполнено. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

В судебное заседание ФИО2, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО ТД «<...>» в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили в суд заявление, в котором просят рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает, заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что третейский суд при Московской областном отделении общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» в составе третейского судьи ФИО4, рассмотрел дело № <номер> по иску ФИО2, ФИО1 к ООО ТД «<...>», согласно которому с ООО ТД «<...>» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в счет задолженности в размере 40000 рублей, в пользу ФИО1 – <...> рублей.

Как указано в решение оно подлежит немедленному исполнению.

Из решения третейского суда усматривается, что стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением подпадает под его условия, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Также установлено, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и действующему федеральному законодательству, стало обязательным для сторон третейского разбирательства, не было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Кроме этого, установлено, что спор между ФИО2, ФИО1 и ООО ТД «<...>», рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 07.10.2016г., принятого по иску ФИО2, ФИО1 к ООО ТД «<...>» о взыскании задолженности, судебных расходов года, не имеется.

Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению (п. 8 ст. 45 Закона "О третейских судах").

В силу приведенного правила п. 8 ст. 45 Закона "О третейских судах", являющегося специальным по отношению к нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда, которым удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями главы 47 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Московской областном отделении общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от <дата> по делу А-35/2016 по иску ФИО2, ФИО1 к ООО ТД «<...>» о взыскании задолженности в размере в пользу ФИО2 - <...> рублей, в пользу ФИО1 – <...> рублей.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Федеральный судья П.А. Сидоров