Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2020 (2-11376/2019;) ~ М-7120/2019 от 05.07.2019

2-946/2020

24RS0048-01-2019-008649-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Мышкина ФИО9 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» обратилось в суд с иском в интересах Мышкина К.С. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, требуя взыскать в пользу Мышкина К.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, мотивируя тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования от ответчика <адрес>, находящейся по строительному адресу: <адрес>, здание №, <адрес> Обязательства по финансированию объекта долевого строительства им исполнены своевременно и в полном объеме, однако ответчиком установленный договором срок передачи квартиры нарушен. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме по 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 700 рублей, всего 302 700 рублей. Односторонний акт приема-передачи <адрес> подписан ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 731,22 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 50% от которого перечислить в пользу РОО <адрес>вое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ».

В судебном заседании представитель истца Ионкин Г.В., действующий на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-сити» Береснёв А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец Мышкин К.С. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Монолитстрой» заключен договор на долевое участие в строительстве <адрес> многоквартирном <адрес> по строительному адресу: <адрес> (л.д.4).

Условиями данного договора предусмотрен срок окончания строительства и передачи квартиры Участнику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ООО «Капитал Клевер» был заключен договор уступки права требования № <адрес> многоквартирном <адрес> по строительному адресу: <адрес> (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Клевер» и Мышкиным К.С. был заключен договор уступки права требования в отношении <адрес> многоквартирном <адрес> по строительному адресу: <адрес> (л.д.6).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему акту приема передачи <адрес>, передана Мышкину К.С. (л.д.55).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме по 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 700 рублей, всего 302 700 рублей (л.д.48-49).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что в настоящее время квартира передана истцу по одностороннему акту приема передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ был приглашен для принятия объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, истец квартиру не принял, основании для взыскания неустойки не имеется.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме по 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 700 рублей, всего 302 700 рублей.

Из содержания указанного выше решения суда следует, что в ходе рассмотрения спора был установлен факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки; принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в связи с чем, суд не принимает довод стороны ответчика об извещении истца о принятии квартиры ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказался принимать квартиру в связи с имеющимися недостатками, поскольку данный факт, также являлся предметом рассмотрения при вынесении решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что застройщик не воспользовался своим правом, предусмотренным ФЗ "Об участии в долевом строительстве», при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, а составил односторонний акт лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как истец воспользовался своим правом и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков обнаруженных в квартире, предоставив акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеизложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, положений норм закона, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором, законом, обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с указанным суд находит несостоятельным доводы возражений ответчика относительно заявленных требований.

Решением суда неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 280 000 рублей. По настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по дату подписания одностороннего акта приема-передачи.

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако объект передан с нарушением установленного договором срока, доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений, противоречат требованиям законодательства, материалам дела, исследованным судом, решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 40 дням, исходя из следующего расчета – (5 242 070 рублей /стоимость объекта долевого участия /х 7,25% : 300 х 40 х 2 = 101 346,69 рублей/.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, незначительный период просрочки, за который истец требует взыскание неустойки, что объект долевого строительства передан, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, взыскание неустойки за иной период, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 46 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 23 500 рублей (46 000+ 1 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 8 000 рублей, 50% от которой в размере 4 000 рублей перечислить в пользу РОО Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» и 4 000 рублей, взыскать в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Красноярск-сити» в пользу Мышкина К.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 46 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф - 4 000 рублей; в пользу РОО Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» штраф в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Красноярск-сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 580 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Мышкина ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу Мышкина ФИО11 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей штраф - 4 000 рублей, всего 51 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» штраф в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 14.02.2020