Решение по делу № 33-1567/2019 от 22.07.2019

Судья Пивкина Е.А.             Дело № 33-1567/2019

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2019 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Карташова И.Ю. к федеральной службе исполнения наказаний в лице Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 13» Федеральной службы исполнения наказаний России о компенсации морального вреда по частной жалобе Карташова И.Ю. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Карташов И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к федеральной службе исполнения наказаний в лице Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 13» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России) о компенсации морального вреда.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2019 г. вышеуказанное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено без рассмотрения по существу.

В частной жалобе Карташов И.Ю. с определением судьи не согласен, просит его отменить. Считает, что судьёй умышленно создаются препятствия в осуществлении правосудия, неверно толкуются нормы права и требования процессуального законодательства. Указывает, что судьёй ошибочно установлен ответчик, поскольку ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России является одним из подразделений ФСИН России, который является главным распорядителем бюджетных средств на содержание ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России. Именно сотрудниками ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России нарушены права истца, причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен возместить ФСИН России, за счёт средств бюджета, выделенных на обеспечение и содержание уголовно-исправительной системы России. Каких-либо претензий к сотрудникам ФСИН России он не высказывает, в связи с чем считает, что ответчик по делу им определён верно.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец Карташов И.Ю., принимавший участие в заседании суда апелляционной инстанции путём использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьёй 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Карташов И.Ю. обратился в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия без соблюдения требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о территориальной подсудности подачи исков по месту нахождения ответчика – организации.

При этом указал, что ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России являются самостоятельными юридическими лицами, тогда как в просительной части иска истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ФСИН России, не предъявляя каких-либо требований к ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России. Учитывая место нахождения ФСИН России судья указал, что Карташову И.Ю. необходимо обратиться с данным иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Как усматривается из материалов, поступивших с частной жалобой, истец Карташов И.Ю. обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями сотрудников ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России.

Указал, что, находясь на лечении в филиале больницы № 2 ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, обратился к начальнику филиала Левину А.В. с заявлением об оказании ему медицинской помощи <данные изъяты>. Однако получил отказ ввиду отсутствия в ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России врача-<данные изъяты>. Считает отказ в предоставлении медицинской помощи умоляющим его права.

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций (подпункт 6 пункта 7).

ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России входит в систему ФСИН России и финансируется ФСИН России в установленном порядке.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм права по искам о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) органов и должностных лиц ФСИН России за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

В этой связи, определяя надлежащего ответчика по делу, судья обоснованно исходил из того, что в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должна выступать ФСИН России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. № 185пв-2000пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с учётом этого решить вопрос о подсудности спора.

При таких обстоятельствах с доводом частной жалобы, о том, что иск фактически заявлен к ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, а не к ФСИН России согласиться нельзя.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление Карташова И.О., судья не принял во внимание, что иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из содержания искового заявления, Карташовым И.Ю. заявлен иск о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, вследствие неоказания медицинской помощи лечебным учреждением ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России.

Поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из возмещения вреда здоровью, является производным от него, то право выбора суда принадлежит истцу в соответствии с положениями части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Карташов И.Ю. вправе предъявить требования о компенсации морального вреда по правилам альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что иск Карташова И.Ю. может быть предъявлен в суд по месту причинения вреда.

Более того, судьёй не учтено, что Карташов И.Ю. ссылается на неоказание медицинской помощи работниками ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, расположенного по месту отбытия истцом наказания.

В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

В связи с тем, что местом причинения вреда является место нахождения ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, место нахождения которого относится к подсудности Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия, то оснований для возвращения искового заявления истцу у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2019 г. отменить. Направить материал в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия для решения вопроса о принятии искового заявления Карташова И.Ю. к производству суда.

Председательствующий                        А.В. Верюлин

Судьи                                    В.А. Ганченкова

И.С. Леснова