Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5384/2017 (2-21756/2016;) ~ М-15982/2016 от 08.12.2016

                          Дело № 2-5384/2017

ЗАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Бухольцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заборовской Валентины Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Заборовская В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СтройТрейд» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ней и ООО «СтройТрейд» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить жилой <адрес>, инженерное обеспечение, офисы и клубы (IV этап), в составе комплекса многоэтажных домов, расположенного по адресу: <адрес>» (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял в собственность объект долевого строительства - <адрес>, в количество комнат – 1, общей площадью (с учетом площади балконов/лоджий) 36,4 кв.м., расположенную на 16 этаже многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> В процессе эксплуатации данного жилого помещения были обнаружены недостатки в работе застройщика. В ходе проведения экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что работы в квартире выполнены с ненадлежащим качеством и имеют многочисленные нарушения требований соответствующих нормативно-технических регламентов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 56 798 рублей 10 копеек. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, содержащая требования о возмещении убытков, необходимых на ремонтно-восстановительные работы в размере 56 798 рублей 10 копеек. Претензия ответчиком оставлена без ответа. Просит взыскать с ООО «СтройТрейд» в пользу истца в счет возмещения причиненных недостатков убытки в размере 56 798 рублей 10 копеек, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы за проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 59 638 рублей 90 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 12 822 рубля 15 копеек, штраф в размере 64 629 рублей 57 копеек, компенсацию морального вред размере 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 177 рублей 48 копеек, приобретение конверта 25 рублей.

В судебном заседании представитель истца Заборовская В.Г. – Дилевич О.Н. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Заборовская В.Г., представитель ответчика ООО «СтройТрейд» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщили. С согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТрейд» (Застройщик) и Заборовская В.Г. (Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес>, инженерное обеспечение, офисы и клубы (IV этап), в составе комплекса многоэтажных жилых домов, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес) и после получения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – <адрес>, в количестве 1 комнат, на 16 этаже, общей проектной площадью квартиры (без учета балконов/лоджий) – 34,5 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Цена договора определена в сумме 2 379 000 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора, Застройщик обязуется обеспечить соответствие качества Объекта долевого строительства настоящему Договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 4.8. Договора, Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если это выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 4.9. Договора, в случае обнаружения скрытых дефектов жилого помещения (квартиры) в период его эксплуатации, но не позднее гарантийного срока, Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения дефектов в срок, предусмотренный действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения (квартиры), по которому ООО «СтройТрейд» (Застройщик) передал, а Заборовская В.Г. (Участник долевого строительства) приняла в собственность жилое помещение (квартиру) №, количество комнат – 1, общей площадью 36,4 кв.м., расположенное на 16 этаже многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: Россия, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СтройТрейд» направлена претензия истца об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств по возмещению недостатков квартиры в размере 56 798 рублей 10 копеек, которая ответчиком оставлена без ответа.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты – нарушения качества квартиры. Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 56 798 рублей 10 копеек.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»

В соответствии с заключением эксперта № ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> выявлены недостатки строительных и отделочных работ, не соответствия требованиям договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной документации, норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы». Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 59 334 рубля.

Также, согласно заключению эксперта № ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> предъявленные эксперту изделия, выполненные их ПВХ профиля, имеют несущественные недостатки изготовления и монтажа, подлежат исправлению. Все выявленные недостатки должны быть исправлены путем ремонтных работ согласно ЛСР №. По данным недостаткам изделия не отвечают требованиям проектной документации шифр 264/1-4-АР, ГОСТ 3097-2002(2012), ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 52749-2009, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов не возможна, стоимость восстановительного ремонта по их устранению составляет 18 330 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта в квартире по устранению выявленных в ней строительных недостатков составляет 77 674 рублей (из расчета 59 334 руб. + 18 330 руб.).

Истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных в нем недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанные заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца, ответчика доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения не представлено. Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, принимая заключение проведенной экспертизы в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего наличие в квартире № № по ул. <адрес> в г. Красноярске недостатков квартиры, доказательств в обоснование возражений против проведенной по делу экспертизы ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; рассматривая дело по представленным доказательствам, учитывая, что квартира передана истцу с наличием вышеуказанных строительных недостатков, а также учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая заявленные требования истца о взыскании убытков в размере 56 798,10 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков в размере 56 798 рублей 10 копеек, согласно заявленным требованиям.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит их следующего.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СтройТрейд» направлена претензия истца об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств по возмещению недостатков квартиры в размере 56 798 рублей 10 копеек, которая ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дня) согласно заявленным исковым требованиям. Согласно указанному периоду размер неустойки составит 81 547, 20 рублей (77 664 руб. х 3% х 35). При этом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 59 638,90 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, стороной ответчика ходатайств о применении ст. 33 ГК РФ в хорде судебного разбирательства заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать с ООО «СтройТрейд» в пользу Заборовская В.Г. – 1 000 рублей.

Разрешая требования истца Заборовская В.Г. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395ГК РФ в размере 12 822 рублей 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ("Ответственность за неисполнение денежного обязательства") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

ри нарушении сроков выполнения требований продавца о соразмерном уменьшении цены договора и, соответственно, нарушении сроков исполнения возникшей обязанности по возврату части уплаченных денежных средств законодательством предусмотрена ответственность в виде неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что спорные правоотношения сторон регулируются специальным законом (Законом "О защите прав потребителей"), который предусматривает меры ответственности за нарушение обязательств по договору; принимая во внимание, что указанные меры ответственности имеют приоритет перед общими нормами ст. 395 ГК РФ в силу их специального характера, у сторон на момент обращения в суд отсутствовали какие-либо соглашения о выплате денежных средств или вступившее в законную силу решения суда об их взыскании, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2014 года по 31.03.2017 года.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении дела установлено, что требования истцов о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 58 718 рублей 50 копеек (56 798,10 руб. + 59 638,90 руб. + 1 000 / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, не выдана представителю истца Дилевич О.Н. для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, расходы на оформление такой доверенности в размере 1 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

Заборовская В.Г. обратилась за юридической помощью и заключила с ИП Дилевич О.Н. Договор об оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает юридические услуги по консультации по вопросу взыскания стоимости работ для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, подготовке претензии, составлению искового заявления в суд, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде, которым доверил представлять свои интересы в по иску к ООО УСК «Сибиряк» - Стромилову М.А. и (или) Лзареву Д.С., оплата по которому составила 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Судом установлено, что Заборовская В.Г. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей, таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку претензии в размере 177 рублей 48 копеек, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы на приобретение конверта на сумме 25 рублей, согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Заборовской В.Г. и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 3 771 рубль 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 56 798 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 638 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 718 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 196 357 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 771 ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 08.08.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░