Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6349/2017 ~ М-4388/2017 от 06.06.2017

                           Дело №2-6349/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Петропавловск-Камчатский                                                                      04 октября 2017 года

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

    при секретаре Пономаревой А.В.

    с участием представителя истца Уткиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бречаловой Екатерины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО10, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 мин. на 24 км + 300 м трассы Елизово-Паратунка в Камчатском крае по вине ФИО8, который, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ФИО10. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО10 не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 заключен договор цессии, по условиям которого право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано ФИО9. Учитывая, что по заявлению истца выплата страхового возмещения не была произведена, истцом организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Блюберд» составила 69 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов, которая до настоящего времени осталась без ответа. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальные ущерб в размере 69 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., нотариальные услуги 500 руб., государственную пошлину 2867 руб., неустойку за период с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 900 руб.

В судебном заседании истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечисляла истцу сумму страхового возмещения в размере 82 000 руб., но поскольку денежные средства истцом получены не были, деньги вернулись в страховую компанию. ФИО9 страховое возмещение не получила, а платежном поручении в назначении платежа не указано, что данные денежные средства предназначены для возмещения ущерба, а указано, что они переводились по договору с ФГУП «Почта России».

В судебном заседании ответчик участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещался, участия в судебном заседании не принимал.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

    В п.1 ст.929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

    В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу п.4 ст.931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

    В соответствии с п.1 ст.12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1. вышеназванного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 вышеназванного закона страховая сумма по договору страхования в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 мин. на 24 км + 300 м трассы Елизово-Паратунка в Камчатском крае ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, в результате чего совершил с ним столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер», нарушившего п.9.10. Правил дорожного движения РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Вина ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, не застрахована.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО8 и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения.

     В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент, являющийся потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 мин. на 24 км + 300 м трассы Елизово-Паратунка в Камчатском крае уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – ответственность не застрахована в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №. Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования ЕЕЕ №, так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения); право требования на взыскание неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за весь период допущенной просрочки.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст.384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО9 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №, ФИО10.

При этом уступка ФИО10 прав требования ФИО9 выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющей права собственности в отношении поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст.388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требование ФИО9 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения обоснованным.

Согласно ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Статьей 12 указанного закона регламентировано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

В силу п.1 ст.16.1 названного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО9 о страховой выплате с просьбой организовать осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по месту его нахождения: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>А, поскольку характер повреждений исключает возможность его представления для осмотра и оценки по месту нахождения страховщика. При этом просила в течение 5 дней организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства и ознакомить ее с результатами, а выплату произвести наличными денежными средствами.

Учитывая, что представитель страховой компании на осмотр не явился, выплата страхового возмещения не была произведена, истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №, составила 69 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов, ответа на которую не последовало.

Утверждение представителя ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, о том, что обязательства по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» перед истцом исполнило путем перечисления денежных средств в размере 82 000 руб., суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Перечень документов, обязательных для представления страхователем страховщику для принятия решения о страховой выплате, установлен пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, согласно которому такими документами являются, в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Также осуществление страховой выплаты путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика, а не только путем безналичного перечисления денежных средств, предусмотрено п. 4.17 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

Безналичный вариант расчетов предполагает, что потерпевший, у которого нет банковского счета, должен его открыть. То есть он вынужден в этой ситуации действовать вопреки своей воле и интересам, что противоречит основам гражданского права (п.2 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, право выбора способа выплаты страхового возмещения является правом потерпевшего, страховщик навязывать потерпевшему удобный для себя порядок осуществления страховой выплаты не может, поскольку это противоречит конституционным принципам повышенной защиты интересов потерпевших в системе ОСАГО и упрощенной процедуры получения ими возмещения вреда, которые сформулированы в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при указанных обстоятельствах обязанность доказывания надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору страхования лежит именно на ответчике.

В заявлении на получение страховой выплаты ФИО9 просит произвести страховую выплату наличными деньгами.

Как усматривается из представленных СПАО «Ингосстрах» в суд платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, письма, направленного в адрес ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 82 000 руб. посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России»; ДД.ММ.ГГГГ произошел возврат денежных средств, перечисленных в качестве страхового возмещения, в связи с невостребованностью их адресатом.

При этом доказательств, подтверждающих, что представленные документы свидетельствуют о том, что перечисленная денежная сумма в размере 82 000 руб. является страховой выплатой по страховому случаю, наступившему в результате повреждения автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 24 км + 300 м трассы Елизово – Паратунка в Камчатском крае, равно как доказательств, свидетельствующих, что ФИО9 не получила указанные денежные средства по неуважительной причине, в суд не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов лишило ответчика возможности исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты, в ходе судебного разбирательства не установлено.

     Доказательств, свидетельствующих о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в меньшем размере, ответчиком суду не предоставлено.

    В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

     Как следует из отчета об оценке, характер внешних механических повреждений автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак В775ВВ41, зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Достоверность представленного истцом экспертного заключения (отчета) у суда сомнений не вызывает, поскольку он выполнен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, при составлении данного заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками РСА, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортных средств и автомобилей-аналогов.

     На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 69 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией ЛГ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из норм абз.2 п.21 ст.12 Закона в их взаимосвязи с нормами абз.2 п.1 ст.16.1 этого Закона, и приведенных в п.55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, приняв заявление о страховой выплате, ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания неустойки за период с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 210 руб.

    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 20 000 руб. по договору о возмездном оказании услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО11, предметом которого является защита прав и законных интересов заказчика в досудебном, а также судебном порядке, взыскании с ответственного за причинение вреда, в том числе страховую выплату со страховой компании (СПАО «Ингосстрах») в связи с причинением ущерба, вызванного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 мин. на 24 км + 300 м Елизово-Паратунка в Камчатском крае, с участием автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклад и объем участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, степень участия представителя на стадии досудебного разрешения спора, количество судебных заседаний, а также исходя из расчета стоимости участия квалифицированного адвоката в производстве по гражданскому делу, что составляет 1 320 руб. за один день участия в судебном заседании, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению копий документов в сумме 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 867 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бречаловой Екатерины Вадимовны – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бречаловой Екатерины Вадимовны страховое возмещение в размере 69 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 13 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 28 июля по 05 августа 2016 года в размере 6 210 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб., нотариальные расходы 500 руб., государственную пошлину в размере 2 867 руб., а всего 94 577 руб.

               Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2017 года