Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2021 (2-842/2020;) от 21.09.2020

77RS0007-01-2020-001098-05

Гр.дело № 2-89/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Солдатовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.12.2019 (№У-19-53126/5010-005), по обращению ИП Черняк Анны Юрьевны,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.12.2019 (№У-19-53126/5010-005) по обращению потребителя финансовой услуги ИП Черняк А.Ю. Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ИП Черняк А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» просит об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

В обоснование своих требований указало на то, что потребитель финансовой услуги ИП Черняк А.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, решением финансового уполномоченного требования Черняк А.Ю. удовлетворены в размере 138 530,05 руб. По мнению заявителя, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы заявленных требований, не учтено, что страховщиком в полном объеме исполнено обязательство о выплате неустойки и ИП Черняк А.Ю. злоупотребляет своим правом, а так же и неучтены обстоятельства, установленные решением суда. Кроме того считает, что размер неустойки рассчитан не верно, а в применении статьи 333 ГК РФ было отказано необоснованно.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Стаина Н.В., по доверенности от 17.10.2019, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежаще, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. От представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Галагуза Р.В., действующего по доверенности от 01.06.2020, в суд поступили возражения в которых указано на то, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании закона. Заявил о пропуске заявителем 10-дневного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заинтересованное лицо ИП Черняк А.Ю. и ее представитель Казанин М.С., действующий по доверенности от 10.01.2018, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще. В письменных возражениях Казанин М.С. с требованиями не согласился, считает, что расчет взыскиваемой со страховщика неустойки произведен математически верно, оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имеется, заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, а так же исключительность обстоятельств, указывающих на основания для применения ст. 333 ГК РФ.. В течение более 3 месяцев с даты получения требования о выплате неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не обратилось в суд с заявлением о ее снижении. Так же в суд поступило заявление Черняк А.Ю. в котором она просит суд о взыскании в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок в сумме 69 265,02 рублей, а так же судебных издержек, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного от 09.12.2019 (№У-19-53126/5010-005) вступило в законную силу 23.12.2019, срок для его обжалования ПАО СК «Росгосстрах» истекает 14.01.2020. Заявление подано в суд 13.01.2020. Таким образом, срок на оспаривание указанного решения финансового уполномоченного не пропущен.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.10.2017, вследствие действий Кустовского Е.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093. государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz А160, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее - Транспортное средство), принадлежащему Бердниковой Ю.С. (далее - Потребитель).

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность Кустовского Е.И, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № <данные изъяты> со сроком страхования с 23.03.2017 по 22.03.2018.

19.10.2017 Потребитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

08.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, перечислило Потребителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 58 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 207 от 08.11.2017.

13.11.2017 между Потребителем и ИП Черняк А.Ю, (далее Заявителем) заключен договор уступки права требования (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Потребитель уступает, а Заявитель принимает право (требование) к должнику - ПАО СК «Росгосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Потребителя в ДТП произошедшем 18.10.2017 по полису ОСАГО EEF № 1001479520 (убыток 15915158).

27.04.2018 Заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 21 404 рубля 50 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 300 рублей 00 копеек,

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ИП Казанина М.С. от 14.11.2017 № 11141/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 122 369 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 79 904 рубля 50 копеек.

03.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 27.04.2018 письмом № 3440 уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения; Заявитель обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

12.02.2019 Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-18704/2018 (далее - Решение Суда) исковые требования Заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 32 905 рублей 00 копеек, неустойка в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 896 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 28 000 рублей 00 копеек.

23.04.2019 Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда по делу № A33-18704/2018 (далее - Постановление Суда) Решение Суда оставлено без изменения.

13.08.2019 Решение Суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа серии ФС № 026253508, в том числе, в части взыскания страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 445 от 13.08.2019.

12.09.2019 Заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 11.03.2018 по 07.08.2019 в размере 168 144 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 12.10.2019.

18.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 12.09.2019 письмом № 584 уведомило Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.18.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Заявителю неустойку в размере 32 905 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 102 от 18.09.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Поскольку Потребитель предоставил в ОАО СК «Росгосстрах» необходимые для осуществления страхового возмещения документы 19.10.2017, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.11.2017 (включительно), а неустойка - исчислению с 10.11.2017.

08.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Потребителю страховое возмещение в размере 58 500 рублей 00 копеек, в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

13.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Заявителю страховое возмещение на основании Решения Суда в размере 32 905 рублей 00 копеек.

Решением Суда требования о взыскании неустойки за период с 10.11.2017 по 10.03.2018 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскана неустойка в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в пользу Заявителя подлежит начислению неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 11.03.2018 по 13.08.2019 (дата фактического исполнения обязательства Решения Суда) от суммы взысканного страхового возмещения по Решению Суда в размере 32 905 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №> 40-ФЗ неустойка за период с 11.03.2018 по 13.08.2019 (521 календарный день) составляет 171 435 рублей 05 копеек {32 905 рублей 00 копеек х 521 х 1%).

Таким образом, сумма неустойки, учитывая неустойку, взысканную с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя по Решению Суда, не может превышать 395 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 5 000 рублей 00 копеек).

18.09.2019 ПАС) СК «Росгосстрах» выплачена Заявителю неустойка в размере 32 905 рублей 00 копеек в добровольном порядке.

В связи с вышеизложенным, требования Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежат удовлетворению в размере 138 530 рублей 05 копеек (171 435 рублей 05 копеек - 32 905 рублей 00 копеек).

С учетом изложенных обстоятельств Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, правомерно определил период начисления неустойки, а также ее размер.

Таким образом, оспариваемое ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований ИП Черняк А.Ю. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, оспариваемые ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного отмене не подлежит.

Довод Общества о том, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы заявленных требований и взыскал неустойку за период с 11.03.2018 по 13.08.2019, а не за требуемый ИП Черняк А.Ю. период с 11.03.2018 по 07.08.2019, суд не может принять во внимание, так как именно 13.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» фактически исполнило обязательства по Решению Суда, следовательно неустойка должна быть рассчитана по 13.08.2019.

Доводы Общества о неприменении финансовым уполномоченным положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенной нормы, правом снижения неустойки обладает лишь суд. Федеральный закон № 123-ФЗ также не содержит каких-либо специальных положений, предоставляющих финансовому уполномоченному право на снижение неустойки (в том числе и при наличии оснований для ее уменьшения).

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм права и доводов заявителя при разрешении настоящего дела судом подлежит исследованию вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что размер причитающегося потерпевшему страхового возмещения составил 91 405 рублей 00 копеек, размер неустойки 171 435,05 руб., из которой добровольно выплачено 32 905 рубль 05 копеек.

Такой размер ответственности страховщика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемую Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, а также размер неустойки, добровольно выплаченной по оспариваемому решению, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию до 40 000 рублей:

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, заявленные в судебном заседании требования ИП Черняк А.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок в сумме 147 769,47 рублей, а так же судебных издержек, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 рублей, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ПАО СК «Росгосстрах» участвует в данном деле в качестве заявителя, потребитель финансовых услуг привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, следовательно, заявленные заинтересованным лицом ИП Черняк А.Ю. вышеуказанные требования не могут быть разрешены в рамках рассматриваемого заявления ПАО СК «Росгосстрах» как встречные.

При этом, ИП Черняк А.Ю. не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.12.2019 (№У-19-53126/5010-005), по обращению ИП Черняк Анны Юрьевны отказать.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.12.2019 (№У-19-53126/5010-005), по обращению ИП Черняк Анны Юрьевны в части размера взыскиваемой суммы неустойки, снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Черняк Анны Юрьевны до 40 000 рублей.

Требования ИП Черняк А.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок в сумме 147 769,47 рублей, а так же судебных издержек, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 рублей, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант