Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2018 от 09.01.2018

№ 12-30/2018

РЕШЕНИЕ

    23 января 2018 года                         город Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Смотровой В.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Кужельного В.В.,

инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» - Донилейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кужельного В.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» Донилейко Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кужельного В.В. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» Донилейко Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Кужельный В.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <Сумма> рублей.

    Кужельный В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его необоснованным.

    В судебном заседании Кужельный В.В. просил обжалуемое постановление отменить, поскольку события правонарушения не было, самого инспектора он ранее не знал, а с его напарником у него давние неприязненные отношения, что, как он предполагает, и явилось причиной составления в отношении него постановления. Он на месте также соглашался с инкриминируемым ему правонарушением, однако не оспаривал в судебном заседании, что в постановлении имеются его подписи.

    Сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» Донилейко Д.А. в судебном заседании указал, что факт совершения правонарушения Кужельным В.В. он лично наблюдал, так как патрульная машина двигалась непосредственно за последним, на месте Кужельный В.В. согласился с совершенным им правонарушением, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся, а было вынесено постановление, каких-либо неприязненных отношений между ним и Кужельным В.В. не имеется.

    Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

    Согласно статьи 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункта 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на <адрес> Кужельный В.В. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги для перехода ее по нерегулируемому пешеходному переходу.

При таких обстоятельствах его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья учел, что постановление о назначении административного наказания вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания данного постановления следует, что на месте обнаружения Кужельный В.В. не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, что подтверждает его личная подпись, выполненная после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержания ст. 51 Конституции.

    Неустранимых сомнений в его виновности в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Для квалификации действий по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходам.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено полномочным лицом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, не установлена, поскольку, привлекая Кужельного В.В. к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

    Доводы заявителя жалобы о том, что пешеход на проезжую часть не вступал, следует признать несостоятельными. Возможности оспорить событие правонарушения при вынесении постановления он лишен не был.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» Донилейко Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» Донилейко Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Кужельного В.В. оставить без изменения, а жалобу Кужельного В.В., – без удовлетворения.

     Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья                      Сивер Н.А.