Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2022 (2-874/2021;) ~ М-771/2021 от 07.12.2021

Мотивированное решение составлено 11.02.2022 Дело № 2-68/2022

66RS0050-01-2021-001436-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 04 февраля 2022 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Белых В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Ушакову Д. А., Ушаковой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

требования мотивированы тем, что 02.09.2013 АО «Газпромбанк» и Ушаков Д.А. заключили кредитный договор № 2452/03-02/13, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 350 000 рублей на срок по 31.08.2018 включительно с уплатой 16% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями сумма кредита перечислена банком на счет заемщика 02.09.2013.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено всем движимым и недвижимым имуществом заемщика.

Согласно п. 3.2 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно в последний календарный день текущего месяца, за период, считая с первого календарного числа предыдущего календарного месяца по последнее число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 31.08.2018.

В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством Ушаковой Т.А. на основании договора поручительства от 02.09.2013 № 2452-П/03-02/13.

Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, 01.01.2015 по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Впоследствии решением суда от 21.07.2015 № 2-5042/2015 с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.04.2015 в сумме 267 134,61 рубля и госпошлина в сумме 5 871,35 рубль.

Основной долг погашен ответчиками 02.07.2021, задолженность по процентам за пользование кредитом не погашена.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.11.2021 в размере 1 480 515,93 рублей, из которых:

- проценты на просроченный основной долг за период с 01.05.2015 по 02.07.2021 в размере 212 756 рублей;

- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период 01.05.2015 по 02.07.2021 в размере 976 663,96 рубля;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 01.05.2015 по 31.12.2019 (дата, указанная в расчете) в размере 291 095,97 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Ушаков Д.А. и Ушакова Т.А. в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В адрес суда были возвращены почтовые отправления, направленные ответчикам с судебными извещениями, с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик не обеспечила получение поступающей почтовой корреспонденции по месту ее регистрации и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции, а возврат почтовой корреспонденции, в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицируется как отказ от принятия судебного извещения.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

В силу требований п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Из материалов дела следует, что 02.09.2013 между истцом и Ушаковым Д.А. был заключен кредитный договор № 2452/03-02/13 на сумму 350 000 рублей на срок до 31.08.2018 под 16% годовых. Согласно условиям договора, возврат кредита осуществляется ежемесячно, в последний календарный день текущего месяца, равными долями в размере 5 933 рубля.

В обеспечение исполнения Ушаковым Д.А. условий кредитного договора заключен договор поручительства с Ушаковой Т.А.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.07.2015 установлено, что банк обязательства по кредитному договору № 2452/03-02/13 выполнил, а ответчики свои обязательства выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, с них солидарно в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана кредитная задолженность в сумме 267 134,61 рубля, включающая в себя: сумму основного долга – 257 408,54 рублей, проценты за пользование кредитом – 6 866,47 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – 2 404,07 рубля, пени за просрочку уплаты процентов – 455,53 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 871,35 рубль.

Пунктом 5.2. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки. Начисление пени в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов. В случае неуплаты заемщиком пени кредитор вправе списывать пеню с банковских счетов заемщика в безакцептном порядке.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.11.2021 за период с 01.05.2015 по 02.07.2021 составляет 1 480 515,93 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 212 756 рублей; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 976 663,96 рубля; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 291 095,97 рублей.

Суд учитывает период расчета задолженности произведенного с 01.05.2015, поскольку решением Центрального районного суда г. Тюмени с ответчиков уже взыскана сумма на дату 30.04.2015, включающая основной долг – 257 408,54 рублей, проценты за пользование кредитом – 6 866,47 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – 2 404,07 рубля, пени за просрочку уплаты процентов – 455,53 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 23.10.2018 по 02.07.2021 Ушаков Д.А. полностью погасил указанную кредитную задолженность.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание частично погашенную задолженность.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных статьей 809 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Заключив кредитный договор, ответчик согласился с правом банка требовать досрочного возврата кредита, начислять и требовать уплаты процентов и пени в случае просрочки по кредитному договору - до момента полного погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд произвел расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая гашение кредитной задолженности ответчиком, сумма которых составила 111 353,67 рубля.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункту 1 настоящей статьи.

Учитывая размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму задолженности, требования п.п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает неустойку подлежащей снижению с 1 267 759,93 рублей (976 663,96 рублей + 291 095,97 рублей) до 111 353,67 рубля.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции в размере 15 599,27 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Снижение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащей взысканию госпошлины, поскольку, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Ушакову Д. А., Ушаковой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ушакова Д. А. и Ушаковой Т. А. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 02.09.2013 № 2452/03-02/13 за период с 01.05.2015 по 02.07.2021 по состоянию на 12.11.2021 в размере 323 447 рублей 49 копеек, в том числе, проценты за пользование кредитом – 212 093 рубля 82 копейки и проценты, рассчитанные по правилам 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 111 353 рубля 67 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 15 599 рублей 27 копеек.

    В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Ю.О. Лещенко

Копия верна