Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2014 (2-5763/2013;) ~ М-6092/2013 от 20.12.2013

№ 2-1239/14                                                                                                      КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца Максимова А.В. по доверенности Шишкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова <данные изъяты> к Кашину <данные изъяты> о взыскании убытков в размере <данные изъяты> расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Максимов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением, автомобиля №, под управлением ФИО5 и автомобиля №, принадлежащим истцу; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения; виновным в ДТП признан водитель Кашин И.И. (л.д. 6-7).

В судебном заседании представитель истца Максимова А.В. по доверенности Шишкина И.Н. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Максимов А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кашин И.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Кашин И.И., управляя автомобилем №, в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения, при перестроении, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, изменил направление движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем № и автомобилем № (л.д. 13-14).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 9) и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником № на момент ДТП являлся истец (л.д. 10).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Принадлежность ответчику автомобиля № подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 22-25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы (л.д. 2).

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчик суду не представил, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой и/или автотехнической экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным заключением ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение являются мотивированным в своих выводах и объективным. Возражений относительно указанного заключения ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составил <данные изъяты> рубля.

Как следует из искового заявления и сообщения ЗАО «МАКС» № № на обращения истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (с учетом выплату второму потерпевшему страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.).

Оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с виновника ДТП - Кашина И.И.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и фактом возникновения вреда у истца.

Поскольку суд пришел к выводу о повреждении автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и в объеме, указанном в заключении эксперта ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет: <данные изъяты>, где

<данные изъяты> - размер причиненного ущерба

<данные изъяты> - размер возмещенного ущерба (компенсационной выплаты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 19, 20).

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку представление истцом в суд при подаче иска указанных заключений обусловлено требования ст. 132 ГПК РФ, в силу которой истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Поскольку указанное заключение подтверждает причинение истцу ущерба в результате ДТП и были приняты судом во внимание при принятии решения, расходы по оплате за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании расходов по оплате стоимости телеграммы, направляемой в адрес ответчика с уведомлением о производстве осмотра аварийного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривают обязательность извещения потерпевшим владельца транспортного средства (либо причинителя вреда) об осмотре поврежденного автомобиля, который проводится по собственной инициативе потерпевшего.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4, 5).

С учетом размера взысканных судом денежных средств и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кашина <данные изъяты> в пользу Максимова <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>