Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2020 ~ М-507/2020 от 13.04.2020

Мотивированное решение изготовлено 22июня 2020 года

Дело № 2-686/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Ткач Я.А.,

с участием прокурора Мацюк К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковской Марины Сергеевны к Беляеву Максиму Михайловичу, Шорохову Игорю Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Североморская транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Крюковская М.С., действуя через представителя по доверенности Шеина И.М., обратилась в суд с иском к Беляеву М.М., обществу с ограниченной ответственностью «Североморская транспортная компания» (далее по тексту ООО «СТК») о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 16.09.2017, выступая в качестве потребителя услуг такси, истец обратилась по телефону +78152999000 в компанию «Такси плюс», которая принадлежит ООО «СТК» и Беляеву М.М. для организации поездки по маршруту от ул. Сафонова, д. 12 до ТЦ «Авиатор» в г. Североморске.

Выполнять поездку был назначен автомобиль «***, принадлежащий ответчику Беляеву М.М. на праве собственности, и под управлением водителя Шорохова И.В.

В процессе следования по маршруту произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно сведениям ГИБДД 16.09.2017 в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 47 минут водитель Евдокимов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки ***, двигался со стороны ул.В.Пикуля в сторону улицы Ломоносова по проезжей части улицы Душенова на территории г. Североморска Мурманской области с превышением установленного на данном участке ограничения – 40 км/ч, начал маневр перестроения в левую полосу для движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении со стороны улицы Ломоносова в сторону улицы Пикуля, автомобилем марки ***, под управлением водителя Шорохова И.В., с последующим столкновением вышеуказанного автомобиля марки *** с двигавшимся в попутном направлении, со стороны улицы Пикуля в сторону улицы Ломоносова, автомобилем марки ***, под управлением водителя Губаря С.А.

В автомобиле «РЕНО Логан» в качестве пассажиров находилась истец Крюковская М.С. и ее несовершеннолетний внук ФИО16

В результате столкновения истец Крюковская М.С. была госпитализирована в МОКБ им. П.А.Баяндина г. Мурманска с многочисленными травмами: множественные гематомы и кровоподтеки, множественные переломы костей лицевого черепа, перелом костей левого предплечья, перелом Х ребра слева, ссадины и иные повреждения, которые в комплексе являются сочетанной тупой травмой тела и оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Североморского районного суда Мурманской области от 20.05.2019 по уголовному делу № 1/84-2019 водитель Евдокимов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ссылаясь на положения статей 1068, 1079, 784, 789, 426, 793, 800 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать солидарно с Беляева М.М., ООО «СТК» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей.

Протокольным определением от 13 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шорохов И.В., Евдокимов В.В. и Губарь М.А.

Протокольным определением от 02 июня 2020 года процессуальное положение Шорохова И.В. изменено с третьего лица на соответчика.

Истец Крюковская М.С. в судебное заседание не прибыла, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Шеин И.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчики ООО «СТК», Беляев М.М. и Шорохов И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, мнения по иску не представили.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Третьи лица Евдокимов В.В. и Губарь М.А., в судебное заседание не прибыли, мнения по иску не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, медицинские карты Крюковской М.С., материалы гражданского дела 2-11/2020, обозрев материалы уголовного дела 1-84/19 по обвинению Евдокимова В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, заслушав заключение прокурора, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено что, приговором Североморского районного суда Мурманской области от 20.05.2019 Евдокимов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 16.09.2017 в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 47 минут водитель Евдокимов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), управляя технически исправным автомобилем марки «***, двигался со стороны ул.В.Пикуля в сторону улицы Ломоносова по проезжей части улицы Душенова на территории г. Североморска Мурманской области со скоростью не менее 50 км/ч, то есть с превышением установленного на данном участке ограничения – 40 км/ч. Имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения и продолжая игнорировать требования ПДД, водитель Евдокимов В.В. при проезде левого по ходу движения закругления дороги, пересек линию 1.3 горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на левую по ходу движения сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где в районе дома № 8/8 по ул. Душенова ЗАТО г. Североморск совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении со стороны улицы Ломоносова в сторону улицы Пикуля, автомобилем марки ***, под управлением водителя Шорохова, который не имел технической возможности избежать столкновения автомобилей, с последующим столкновением вышеуказанного автомобиля марки «***» с двигавшимся в попутном направлении, со стороны улицы Пикуля в сторону улицы Ломоносова, автомобилем марки ***, под управлением водителя Губаря С.А., который также не имел технической возможности избежать столкновение автомобилей.

В результате ДТП Крюковской М.С. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью человека (по признаку опасности для жизни).

Вышеуказанным приговором суда Евдокимову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Данным приговором суда частично удовлетворен гражданский иск Крюковской М.С. и с Евдокимова В.В. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Определяя круг лиц, ответственных за выплату истцу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Североморского суда Мурманской области от 15 января 2020 года по гражданскому делу № 2-11/2020 по иску Крюковской К.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17., к Евдокимову В.В., Шорохову И.В., Губарь М.А. о взыскании компенсации морального вреда, в рассматриваемом ДТП участвовали следующие автотранспортные средства: автомобиль марки ***, под управлением водителя Евдокимова В.В., автомобиль марки ***, под управлением Шорохова И.В., а также автомобиль марки ***, под управлением Губарь М.А.

Поскольку приговором Североморского районного суда Мурманской области от 20.05.2019 Евдокимов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации, то он является лицом, обязанным к возмещению компенсации морального вреда потерпевшей Крюковской М.С.

В отношении водителя Шорохова И.В. судом установлено следующее. Владельцем автомобиля ***, является Беляев М.М. В ходе рассмотрения дела № 2-11/2020 Шорохов И.В. признал факт нахождения у него в пользовании на момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанного транспортного средства, которое было передано ему собственником. Данное обстоятельство не оспаривалось и собственником транспортного средства Беляевым М.М.

В силу положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в соответствии с которой владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая право владельца допустить к управлению автомобилем любое лицо без оформления доверенности, наличие договора ОСАГО с АО ГСК «Югория» на автомобиль *** (полис серии *** от 06.02.2017 сроком до 05.02.2018), без ограничения по допущенным лицам, суд приходит к выводу, что автомобиль находился на законном основании у Шорохова И.В., который исходя из положений статьи 1083 ГК Российской Федерации, также является ответственным перед потерпевшей Крюковской М.С. за причиненный моральный вред.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего ДТП; возраст потерпевшей Крюковской М.С., характер причиненных ей физических страданий, вызванных телесными повреждениями, а также сопряженных с этим нравственных страданий относительно последствий данных телесных повреждений; продолжительность нахождения на стационарном лечении и другие обстоятельства.

С учетом того, что ранее приговором суда частично удовлетворен гражданский иск Крюковской М.С. и с Евдокимова В.В. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, суд полагает, что размер данной компенсации является достаточным.

При этом солидарную с Евдокимовым В.В. ответственность за причинение вреда должен нести Шорохов И.В., в связи с чем суд взыскивает с Шорохова И.В. компенсацию морального вреда солидарно с Евдокимовым В.В. в пределах ранее взысканных приговором суда 500000 рублей.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд не находит правовых оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства ***, Беляева М.М.

Что же касается требований истца, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» к ООО «СТК» и Беляеву М.М., как к организаторам пассажирских перевозок суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-11/2020, в ходе его рассмотрения ответчик Шорохов И.В. пояснял, что 16.09.2017 являлся водителем принадлежащего Беляеву М.М. автомобиля марки «***», осуществлял перевозку пассажиров по вызовам диспетчерской службы. В трудовых отношениях с такси, Беляевым М.М. не состоял, автомобиль был передан ему с разрешения собственника, с которым находился в приятельских отношениях, в личное пользование.

Беляев М.М. при рассмотрении данного дела указывал, что является собственником автомобиля ***. Его фирма оказывает диспетчерские услуги по пассажирским перевозкам, в связи с чем он предоставил право управления транспортным средством Шорохову И.В. Полис ОСАГО был оформлен без ограничений, то есть транспортным средством может управлять любое лицо, имеющее водительское удостоверение. Отдельная доверенность на право управления не оформлялась. Шорохов И.В. управлял автомобилем на законном основании и должен нести ответственность при взаимодействии транспортных средств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в данному случае ООО «СТК» и Беляев М.М. не были организаторами пассажирской перевозки истца, а лишь оказывали диспетчерские услуги.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, обстоятельств, в соответствии с которыми было бы установлено наличие между ООО «СТК» или Беляевым М.М. и водителем Шолоховым И.В. трудовых отношений, судом не добыто.

Отсутствуют в материалах дела и такие надлежащие доказательства, как трудовой договор, путевой лист и справка о доходах физического лица, которые могли бы подтвердить наличие таких отношений между ООО «СТК» и Шолоховым И.В., а также договор аренды транспортного средства, в связи с чем соответственно, на ответчика ООО «СТК» не может быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажира и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что телефонный номер +78152999000 действительно зарегистрирован на ООО «СТК», что подтверждается информацией Мурманского РО СЗФ ПАО «Мегафон», вместе с тем факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «СТК» услуг по перевозке пассажиров, что повлекло нарушение прав истца как потребителя на безопасность услуг, в ходе рассмотрения дела не установлен, вина водителя ***, Шорохова И.В. в произошедшем ДТП не подтверждена. Каких-либо правоотношений, связанных с использованием транспортного средства в качестве такси в рамках предоставления ООО «СТК» таких услуг в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ООО «СТК» или его учредителя Беляева М.М. не имеется.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, подпункт 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюковской Марины Сергеевны к Беляеву Максиму Михайловичу, Шорохову Игорю Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Североморская транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шорохова Игоря Викторовича, родившегося ***, солидарно с Евдокимовым Вячеславом Владимировичем, родившимся ***, в пользу Крюковской Марины Сергеевны в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей, к Беляеву Максиму Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Североморская транспортная компания» - отказать.

Взыскать с Шорохова Игоря Викторовича, родившегося ***, в пользу Крюковской Марины Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей.

Взыскать с Шорохова Игоря Викторовича, родившегося ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик (ответчики) вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     А.Н. Курчак