Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2014 (2-1051/2013;) ~ М-889/2013 от 21.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года                                      г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чайкун Н.Г.,

при секретаре Федотовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Татьяны Ивановны к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Григоренко Т.И. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставили кредит в сумме <данные изъяты> годовых. Сумму в размере 31 680 руб. 00 коп. удержали за присоединение к программе страхования. Считает, что присоединение к указанной программе является нарушением её прав, как заемщика, на свободный выбор услуги, а также возложение бремени несения дополнительных расходов, в связи с чем просит взыскать с ответчика данную сумму <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> обязав ответчика сделать перерасчёт за пользование кредитом, а также взыскать судебные расходы, связанные с затратами на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>

В суде истица Григоренко Т.И. исковые требования поддержала в части взыскания 31680 рублей, штрафа и морального вреда в сумме 5000 рублей, от остальной части исковых требований отказалась, отказавшись и от взыскания судебных расходов, пояснив, что фактически она их не понесла, т.к. оплату в сумме 10 000 рублей за оказание юридической помощи не производила.

Ответчик ООО КБ «Ренессанс Капитал», третье лицо ООО СК «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направили, в связи с чем суд, с согласия истицы считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Григоренко Т.И. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

При заключении договора и получении кредита с Григоренко Т.И. было удержано в счёт страхового взноса 31 680 руб.00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету Григоренко Т.И.

В соответствии с п.4 указанного договора Григоренко Т.И. была подключена к программе страхования жизни и здоровья клиентов в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховыми рисками по которой является смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни, в связи с чем с неё был удержан данный страховой взнос.

Как пояснила в судебном заседании истица, указанное страхование являлось условием получения ею кредита, т.е. фактически получение кредита было обусловлено подключением к программе страхования.

Доказательств того, что истице было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья, а также право на получение услуги по страхованию в иной, по выбору истицы, страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, судом не установлено, и это является явным нарушением ответчиком положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Проанализировав вышеприведенные нормы закона и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение соглашения между банком и истицей о включении последней в программу добровольного страхования было навязано истице, так как реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, исходя из договора, Григоренко Т.И. предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке заранее определены банком.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств за включение в программу добровольного страхования в размере 31 680 руб.00 коп. подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к убеждению, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, однако сумму в размере 5000 руб. суд считает завышенной и в соответствии с требованиями разумности и справедливости и конкретных обстоятельств по делу размер денежной компенсации морального вреда определяет в 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 16840 руб. 00 коп, что составляет 50 % от взысканной судом в пользу Григоренко Т.И. суммы.

Согласно пункту 1 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>. (за удовлетворение иска в части взыскания за включение в программу страховой защиты и в части взыскания компенсации морального вреда, т.е. <данные изъяты>.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Григоренко Татьяны Ивановны <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

Судья:                                Н.<адрес>