Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-151/2016 от 20.10.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2016 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием государственного обвинителя Тюлякова Д.С.,

подсудимого Прокоповича А.В.,

защитника адвоката Цуканова А.Ю.,

предоставившего ордер № 3838 н от 02.11.2016 года и удостоверение № 0798,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Адомайтене Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Прокоповича А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Прокопович А.В. обвиняется в совершении преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Водитель Прокопович А.В. 24 июня 2016 года в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 20 минут управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> и, следуя по прилегающей территории в районе дома № 84 Б по улице Раздольная города Орла, совершил преступление против ^безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Прокопович А.В., приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, «утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны узнать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков...», осуществлял движение задним ходом по прилегающей территории в районе дома <адрес>, на вышеуказанном транспортном средстве, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил», и пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», не убедился в безопасности осуществляемого маневра, и не прибегнул к помощи других лиц, чем создал опасность для других участников движения.

В результате выполнения ранее перечисленных действий и нарушения водителем Прокоповичем А.В. пунктов 1.3; 1.5; 8.12 Правил дорожного движения РФ, последний 24 июня 2016 года в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часа 20 минут на расстоянии 7.3 метра от правого края проезжей части (относительно направления движения автомобиля под управлением Прокоповича А.В.), и на расстоянии 5.0 метров от проекции угла дома № 84 Б по улице Раздольная города Орла, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая следовала по прилегающей территории к дому № 84 Б по улице Раздольная города Орла.

При дорожно-транспортном происшествии пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности водителя Прокоповича А.В. были причинены повреждения <данные изъяты>, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому признаку повлекли тяжкий вред здоровью.

Нарушения водителем Прокоповичем А.В. пунктов 1.3; 1.5; 8.12 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу Потерпевший №1 повреждений <данные изъяты>, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому признаку повлекли тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство, в котором просила суд прекратить уголовное дело в отношении Прокоповича А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по тем основаниям, что они примирились с подсудимым, претензий к Прокопович А.В. она не имеет, ущерб ей возмещен.

Подсудимый Прокопович А.В. и его защитник Цуканов А.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела по тем основаниям, что стороны примирились, потерпевшая претензий к Прокоповичу А.В. не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Тюляков Д.С. в судебном заседании, исходя из данных о личности подсудимого, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку Прокопович А.В. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, с учетом позиции потерпевшей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Подсудимому Прокоповичу А.В. разъяснены основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от Прокоповича А.В. относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.

Судом установлено, что Прокопович А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Прокопович А.В. признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей. Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении нет. В материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Прокоповича А.В., обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся по адресу: <адрес> – считать возвращенным законному владельцу – Прокоповичу А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Прокоповича А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Прокоповича А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении Прокоповича А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся по адресу: <адрес> – считать возвращенным законному владельцу – Прокоповичу А.В..

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Лунина С.М.