Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2157/2015 ~ М-1800/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-2157/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием:

- истца Пауничева В.В.,

- представителя истца Пауничева Н.В.,

- ответчика Слугинова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пауничева В.В. к Слугинову В.А. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Слугинов В.А., находясь у дома <адрес>, толкнули на землю Пауничева В.В., в результате чего последний упал на спину, ударился головой о замерзший снег и получил тяжкие телесные повреждения.

В действиях ФИО1 и Слугинова В.А. был усмотрен состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РСФСР (неосторожное тяжкое телесное повреждение), ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении них прекращено.

Решением Сокольского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с перерасчетом возмещения вреда в связи с увечьем в пользу Пауничева В.В. с ФИО1 и Слугинова В.А. в солидарном порядке взыскан вред в связи с увечьем по 42 586 руб. ежемесячно пожизненно или до изменения материального положения сторон, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Слугинов В.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязаны выплачивать Пауничеву В.В. в солидарном порядке вред в сумме 89 945 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в возмещение вреда проиндексирована, с ДД.ММ.ГГГГ со Слугинова В.А. в пользу Пауничева В.В. взыскана сумма 2 637 руб. 64 коп.

Пауничев В.В. обратился в суд с иском к Слугинову В.А., в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ сумма в возмещение вреда, взысканная в его пользу со Слугинова В.А., не индексировалась. Просит проиндексировать взысканную сумму до ДД.ММ.ГГГГ с учетом уровня инфляции по правилам, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ – проиндексировать пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Вологодской области, взыскать со Слугинова В.А. в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 830 руб. 18 коп.

В судебном заседании истец Пауничев В.В. и его представитель по устному ходатайству Пауничев Н.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Слугинов В.А. с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения по иску, в которых просил применить к отношениям сторон исковую давность, размер возмещения вреда уменьшить в связи с инвалидностью. В ходе судебного разбирательства просил в удовлетворении требований полностью отказать, пояснил, что является инвалидом 2 группы, размер его пенсии ниже прожиточного минимума, иного дохода нет. Состоит в браке, с супругой проживают совместно, она не работает, также является инвалидом, получает пенсию около 10 тыс. руб. Иждивенцев, кредитов не имеют, проживают в собственном доме, коммунальные услуги оплачивают по минимуму.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, надлежаще извещенного о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что в отношении Слугинова В.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании ежемесячных выплат в пользу Пауничева Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ удержания по исполнительному листу производятся из пенсии должника, в отделе судебных приставов сведений о сумме долга не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Истцом заявлены требования об индексации взысканных судом в возмещение вреда здоровью денежных сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявлено о применении в настоящем деле исковой давности.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

С учетом положений ст. 208 ГК РФ суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле исковую давность к требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за периоды до 21 октября 2012 года, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены безусловные факты, указывающие на вину ответчика в образовавшихся недоплатах.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Рассматривая исковые требования об индексации взысканных в возмещение вреда сумм за периоды после 21 октября 2012 года, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексировалась в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 декабря 2011 года) суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Анализируя ст.ст. 318 и 1091 ГК РФ в названных редакциях, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст. 1091 ГК РФ (несмотря на то, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статей 1085-1094 указанного Кодекса распространено также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным), поскольку возможность применения статьи 1091 ГК РФ в рассматриваемом случае предусмотрена специальной нормой статьи 318 ГК РФ.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года), если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Суд с учетом применения срока исковой давности полагает возможным при рассмотрении спора принять во внимание расчет размера вреда, подлежащего взысканию, приведенный истцом в исковом заявлении, поскольку он соответствует требованиям законодательства; при этом ответчик своего расчета не представил.

Таким образом, с учетом увеличения величины прожиточного минимума, установленной постановлениями Вологодской области за соответствующие периоды, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по уплате ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 45 526 руб. 69 коп., в том числе:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 144 руб. 53 коп. (2 740 руб. 23 коп. : 92 дня х 72 дня);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 862 руб. 75 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 124 руб. 80 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 458 руб. 81 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 629 руб. 84 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 431 руб. 32 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 874 руб. 64 коп.

Доводы об уменьшении размера вреда на основании п. 4 ст. 1090 ГК РФ, указанные в письменных возражениях на иск, ответчик в ходе судебного разбирательства не поддержал, настаивал на отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пауничева В.В. удовлетворить частично.

Проиндексировать сумму возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ на 0,51 %, с ДД.ММ.ГГГГ - на 1,15 %, с ДД.ММ.ГГГГ - на 10,94 %, с ДД.ММ.ГГГГ - на 3,49 %, с ДД.ММ.ГГГГ - на 6,92 %, с ДД.ММ.ГГГГ - на 0,88 %, с ДД.ММ.ГГГГ - на 18,31 %.

Проиндексировать сумму возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ на 1,61 %, что составит 5 347 руб. 25 коп.

Взыскать со Слугинова В.А. в пользу Пауничева В.В. задолженность по уплате ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 45 526 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина    

    Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2015 года.