Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2020 (2-12508/2019;) ~ М-8223/2019 от 01.08.2019

Дело №

24RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску Школа ФИО7, Школа ФИО8 к ООО «Красноярск-Сити» защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Красноярск-Сити» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако со стороны ответчика допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Предъявленная ответчику претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке не исполнена. С учетом уточнений просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 939 913,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 300 рублей, штраф.

Представитель истцов ФИО5 требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ранее заявленное ходатайство о привлечении соответчиков не поддерживает.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ, заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя, считает завышенным, просит снизить до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что на основании договора на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 7 636 451 рублей (п. 3 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 2.1.2 указанного договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства жилое помещение в собственность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов направлено письмо о сдаче дома в эксплуатацию и готовности передать участнику квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснения сторон следует, что объект долевого строительства - <адрес> передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Факт заключения договора участия в долевом строительстве, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства надлежащего качества в установленный договором срок, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

По условиям договора долевого участия в строительстве срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснения представителя истцов, объект долевого строительства был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. При этом ранее указанной даты квартира не принималась истцами в связи с наличием в ней недостатков, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено. В данной связи суд приходит к выводу, что за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий передаче квартиры истцу).

На день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) ЦБ РФ была установлена ставка рефинансирования, равная 10% годовых. Размер неустойки подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 977 465,7 рублей из расчета ((7 636 451 рублей х 10%/ 300 х 191 день) х 2).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 80 000 рублей, по 40 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истцов, являющихся потребителями, то требование о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, период нарушения ответчиком прав истца. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 43 000 рублей ((80 000 + 6 000) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 14 000 рублей, по 7 000 рублей в пользу каждого истца. При этом суд учитывает, что заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной передачи объекта долевого строительства, обуславливающих возможность полного взыскания штрафа.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые он просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, по 4 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы просят возместить расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 2 300 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку доверенность является специальной, по 1 150 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 900 рублей (2 600 рублей имущественное требование + 300 рублей требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Красноярск-Сити» защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 150 рублей, всего 55 150 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 150 рублей, всего 55 150 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета госпошлину 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен - ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кеуш С.Ю.