Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5462/2010 ~ М-5369/2010 от 31.05.2010

Дело ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Е.В.,

При секретаре ФИО0,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по простому векселю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что *** года ФИО2 ей был выдан простой вексель *** на сумму 48837 рублей с обязательством безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму, проценты на вексельную сумму из расчета 17 % годовых через 6 месяцев, т.е. в срок *** года. По наступлению срока платежа по векселю он был предъявлен истцом к оплате ответчику, однако в выплате денежных средств ей было отказано со ссылкой на отсутствие денежных средств.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу по простому векселю *** от *** года сумму основного долга 48837 рублей, проценты по векселю в сумме 4151 рубль 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1790 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия. При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика - ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

При этом из представленного в адрес суда письменного отзыва ответчика следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Истцом (его представителем) не представлен акт приема-передачи выполненных работ, в связи с чем, нельзя определить конкретный перечень услуг, которые представитель должен оказать (уже оказал) при рассмотрении искового заявления ФИО1, а также соразмерность объема и характера услуг их стоимости. Полагает, что сумма в счет оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей необоснованна и не соразмерна объему оказанных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Поскольку в законодательном порядке понятие «разумности» судебных расходов не определено, просит суд при вынесении решения в данной части учесть указанные обстоятельства нетрудоемкости оказываемых представителем услуг относительно взыскиваемой с ответчика суммы расходов, соотнести размер судебных расходов и ценности подлежащего защите нарушенного права, принять во внимание сложившуюся практику Амурского региона по оплате услуг адвокатов, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, в связи с чем, уменьшить требуемую к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до минимально возможных размеров. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 90, 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ ответчик просил суд при вынесении решения о взыскании госпошлины учесть тяжелое финансовое и имущественное положение ФИО2, что подтверждается тем, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), и уменьшить размер взыскиваемой пошлины.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В числе прочих предусмотренных ст. 143 ГК РФ разновидностей, к ценным бумагам относится вексель.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Федеральным законом «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от *** г. *** (далее - Положение).

Согласно ст.43, 48 данного Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся иска в случае неакцепта или неплатежа.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что *** года ФИО2 ФИО1 был выдан простой вексель *** на сумму 48837 рублей, под 17 % годовых, сроком на 4 месяца. Таким образом, вексель подлежал оплате *** года.

Судом установлено, следует из пояснений истца, не оспаривалось ответчиком, что по наступлению срока платежа по векселю он был предъявлен истцом для оплаты ответчику.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также требований определения о подготовке дела к судебному разбирательству от *** года надлежащих доказательств исполнения обязательств перед истцом по векселю на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено. Вместе с тем в данном случае в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения обязательств возлагается именно на ответчика.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании вексельной суммы по простому векселю *** от *** года в размере 48837 рублей, процентов по данному векселю, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом проценты по векселю подлежат определению, исходя из следующего расчета: 48837 рублей х 17 % годовых / 365 дней х 182 дня (с *** года по *** года) = 4139 рубля 77 копеек.

Требования истца о взыскании процентов по векселю в большем размере основаны на неверном расчете вексельных процентов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части, учитывая категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, а также принимая во внимание требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 2000 рублей, несение которых истцом подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** года, распиской от *** года. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом издержки на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей, подтвержденные квитанцией от *** года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1789 рублей 30 копеек, несение которых истцом подтверждается представленной суду квитанцией от *** года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по простому векселю *** от *** года сумму основного долга 48837 рублей, проценты по векселю 4139 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1789 рублей 30 копеек, а всего 57266 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий :