Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5693/2014 ~ М-5135/2014 от 20.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мороховец О.А.,

с участием:

представителя истца Завгородней И.В.,

при секретаре Панариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Григорян Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая «Г. К.» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов по договору добровольного страхования и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорян Н.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая «Г. К.» (далее – ООО «Страховая «Г. К.») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов по договору добровольного страхования и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30.01.2013г. между Григорян Н.Е. и ООО «Страховая «Г. К.» заключен договор страхования автомобиля по риску «АВТОКАСКО», что подтверждается соответствующим образом оформленного и выданного истцу полиса страхования серия №-Ф от дата В соответствии с условиями данного договора страховая сумма составила 349 000 рублей.

дата в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Троллейбус 52764Р, государственный номер 219, принадлежащего СМУТП, под управлением Минина С.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащего Григорян Н.Е., под управлением Григоряна А.П. После оформления всех необходимых документов в ГИБДД дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства, но до настоящего времени страховое возмещение не произведено.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно отчёту № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», выполненного ИПЕфременкоА.В., итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № составляет 135906рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9528 рублей.

Просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 145 434 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков оказания услуги на день вынесения решения су<адрес> 434 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Григорян Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Григорян Н.Е., по доверенности Завгородняя И.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая «ГруппаКомпаньон», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, из которых следует, что истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая Г. «К.» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем, в результате которого автомобилю, Daewoo Nexia, регистрационный номер У259 ХУ 26, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

дата ООО «СГ «К.» произвел выплату страхового возмещения в сумме 40 325 рублей.

Правила страхования в п. 1.2.11. устанавливают, что договором может быть пред) смотрена доля собственного участия Страхователя в возмещении ущерба - франшиза, которая разделяется на «условную» и «безусловную». При установлении «безусловной» франшизы Страховщик возмещает убытки за вычетом франшизы.

В полисе АК № 7-Ф от дата предусмотрена безусловная франшиза в размере 14000 рублей.

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы, ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44 901 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в добровольном порядке.

Ответчик не согласен с заявленным требованием о взыскании штрафа.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается».

Считаем, что возможность взыскания штрафа поставлена в прямую зависимость от факта удовлетворения судом требований потребителя. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объёме по заявленным требованиям.

Не согласны с заявленным требованием о взыскании неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ».

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования. При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, Указанные доводы содержатся также в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Касательно требований истца о возмещении затрат за оказанную юридическую помощь, считаем, что данная заявленная сумма в размере 15000рублей завышена.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, определяя их размер, подлежащий возмещению за счет другой стороны, принимая при этом во внимание, как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что дата между Григорян Н.Е. и ООО«Страховая «Г. К.» заключен договор страхования автомобиля по риску «АВТОКАСКО», что подтверждается соответствующим образом оформленного и выданного истцу полиса страхования серия № от дата В соответствии с условиями данного договора страховая сумма составила 349 000 рублей.

В период действия договора дата в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Троллейбус 52764Р, государственный номер 219, принадлежащего СМУТП, под управлением Минина С.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер У №, принадлежащего Григорян Н.Е., под управлением Григоряна А.П.

Истцом в ООО «Страховая «Г. К.» дата подано заявление о выплате страхового возмещения за поврежденное застрахованное имущество, но до настоящего времени страховое возмещение не произведено.

В соответствии Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховая Г. «К.» должна при принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем произвести страховую выплату в соответствии с условиями Правил и договора страхования, а согласно которым страховщик производит страховую выплату после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления страхователем (Выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Согласно Правил страхования в случае повреждения застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется на основании: акта осмотра и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС страхователя было направлено страховщиком; оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, но до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно отчёту № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», выполненного ИПЕфременкоА.В., итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, составляет 135906рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9528 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная авто товароведческая экспертиза. Из отчета эксперта Миргородского Р.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №,без учета износа и его технического состояния на дату ДТП составляет 99 970 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 953 рубля.

Анализируя указанные отчеты о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба содержащиеся в экспертном заключении эксперта Миргородского Р.А., поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в <адрес> ценах стоимости нормо-часов. Стоимость на запасные части принимается средней по результатам экспертных исследований предложений интернет-магазинов, имеющих представительство в регионе. При производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неполученного страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему дата г., подлежат удовлетворению в размере 108923 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому оценщику, специалисту по страховым спорам, выдача ему доверенности на представительство интересов истца как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, с ответчикаООО «Страховая «Г. К.» подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Таким образом начальным периодом расчета пени является дата Конечным периодом расчета процентов является дата Общий период нарушения сроков составляет 222 дня. Таким образом, пеня за указанный период составляет: 725427 рублей 18 копеек.

Однако, учитывая положения ст. 28 Закона о том, что «сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 108 923 рубля.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 1000рублей.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки ведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 166 рублей 22копеек взысканию не подлежат

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 57461 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на возмездное оказание услуг от дата г., расписки в получении денежных средств от дата истцом произведена оплата на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. Однако с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что с ООО«Страховая «Г. К.» в пользу Григорян Н.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000рублей. В остальной части суд полагает необходимым отказать.

Исковые требования Григорян Н.Е.о взыскании с ООО «Страховая «Г. К.» расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.333.6 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3498 рублей 46копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорян Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая «Г. К.» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая «Г. К.» в пользу Григорян Н. Е. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 108 923 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая «Г. К.» в пользу Григорян Н. Е. неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая «Г. К.» в пользу Григорян Н. Е. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая «Г. К.» в пользу Григорян Н. Е. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая «Г. К.» в пользу Григорян Н. Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая «Г. К.» в пользу Григорян Н. Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая «Г. К.» в пользу Григорян Н. Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57461 рубль 50 копеек.

В удовлетворении требований Григорян Н. Е. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая «Г. К.» в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3166 рублей 22 копейки отказать.

В удовлетворении требований Григорян Н. Е. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая «Г. К.» в ее пользу неустойки в размере 144434 рублей отказать.

В удовлетворении требований Григорян Н. Е. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая «Г. К.» в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей отказать.

В удовлетворении требований Григорян Н. Е. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая «Г. К.» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая «Г. К.» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3498 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец