Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2019 ~ М-918/2019 от 25.06.2019

гражданское дело № 2-1088/2019

УИД 66RS0012-01-2019-001323-03

В окончательном виде решение изготовлено 26 августа 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 20 августа 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Табатчиковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1088/2019 по иску Кузьминой Раисы Андреевны к Овсянникову Андрею Анатольевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в описание границ земельного участка, возмещении судебных расходов,

установил:

Кузьмина Р.А. обратилась с иском к Овсянникову А.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, произведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> устранении реестровой ошибки в местоположении смежной границы, а именно в координатах границ (характерных точках) земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, о внесении изменений в ЕГРН в части сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с фактическим местонахождением земельного участка, соответствующим координатам:

	X	Y
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>

Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 17500 руб., расходы на оплату за составление схемы фактической и юридической границы в размере 4500 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что истцу и третьим лицам Кузьмину В.В., Кузьминой И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 690,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>. Собственником соседнего земельного участка площадью 1 335 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, является ответчик Овсянников А.А. Указано, что между земельными участками всегда существовало деревянное ограждение, также граница определялась существующими постройками. Ответчик стал указывать о несоответствии существующей фактической границы юридической границе, сведения о которой содержаться в Едином государственном реестре недвижимости. Истец обратилась с кадастровому инженеру для определения фактических и юридических границ на местности. Согласно заключению кадастрового инженера имеется несоответствие фактической границы, закрепленной на местности ограждением, хозяйственными постройками, существующими 15 и более лет, юридической границе. Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Кузьмина Р.А., ее представитель Майорова Ю.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам, дополнительно указали, что с ответчиком имеет место быть спор о праве, поскольку в своем отзыве ответчик указывает на несогласие с поданным иском.

Ответчик Овсянников А.А. в судебном заседании указал, что с заявленными требованиями об установлении границы согласен, пояснив, что прав истца не нарушал, кадастровые работы проводились без его участия, поскольку истец просит привести в соответствие юридическую границу с фактической, согласен с этим. Относительно судебных расходов указал, что данные расходы понесла истец самостоятельно, для определения границ своего участка, в связи с чем их несение не может быть возложено на него.

Третьи лица Кузьмин В.В., Кузьмина И.В. в судебное заседание не явились, направили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Кузьмина Р.А. является собственником (1/3 доли в праве) земельного участка площадью 690,3 кв.м с кадастровым номером № расположенного в <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании землеустроительного дела № от (дата). Также истцу на праве собственности (2/3 доли в праве) принадлежит жилой дом, расположенный на указанном участке. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Другими долевыми сособственниками являются третьи лица Кузьмин В.В. и Кузьмина И.В.

Ответчик Овсянников А.А. является собственником соседнего участка площадью 1 335 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Право собственности на участок зарегистрировано в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что фактическая граница участков с кадастровыми номерами <*****> и <*****> не соответствует юридической, истец Кузьмина Р.А. просила признать результаты кадастровых работ в части установления общей границы указанных участков (землеустроительное дело № от (дата)) недействительными, исправить реестровую ошибку в местоположении общей границы земельных участков, установить общую границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами, приведенными в схеме ООО «<*****>» от 20.05.2019.

Ответчик Овсянников А.А. фактическое местоположение общей границы участков в том местоположении, которое просит установить истец, не оспаривал, выразил согласие на установление границы участков в том местоположении, которое указано истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что истцом заявлено требование о наличии реестровой ошибки при определении общей границы участков, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, границы земельного участка истца с кадастровым номером № были уточнены в 2003 г. на основании выполненного ООО «<*****>» землеустроительного № от 20.10.2003.

Порядок проведения кадастровых работ в указанный период определялся Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, и Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

В соответствии с пунктами 14, 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

Из материалов землеустроительного дела № от (дата) следует, что координаты участка с кадастровым номером № были получены картометрическим способом с кадастрового плана квартала №, с учетом плана организации земель.

Согласно представленным в материалы дела схемы от 20.05.2019 (кадастровый инженер ООО «<*****>» ФИО), общая граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № в фактическом местоположении не соответствует юридической границе, сведения о которой содержаться в Едином государственном реестре недвижимости. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии реестровой ошибки и признании кадастровых работ по установлению спорной границы в рамках землеустроительного дела № от 20.10.2003 недействительными, суд, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон в совокупности, исходит из того, что установленная в 2003 г. по результатам кадастровых работ спорная граница не соответствует фактической границе, поскольку избранный кадастровым инженером ФИО картометрический метод повлек недостоверность выполненных кадастровых работ и расхождение установленного и фактического местоположения спорной границы, и, безусловно, является ошибкой, допущенной в землеустроительном деле и воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости.

При данных обстоятельствах, требования истца о признании сведений о местоположении спорной границы реестровой ошибкой, о признании недействительными результатов кадастровых работ, оформленных землеустроительным делом № от 20.10.2003, в части установления спорной границы, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно местоположения общей границы участков (в фактическом местоположении, указанном истцом), существование данной границы на местности пятнадцать и более лет и закрепление ее в виде ограждения и стенами построек на участках сторон, суд, руководствуясь положениями статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», полагает возможным установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам, указанным в схеме ООО «<*****>» от 20.05.2019:

	X	Y
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17500 руб., расходы на оплату за составление схемы фактической и юридической границы в размере 4500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек общей границы земельных участков сторон в Едином государственном реестре недвижимости (границы установлены в соответствии с требования земельного законодательства только в отношении участка истца). Материалы дела не содержат обращений к ответчику о согласовании нового местоположения общей границы участков до обращения истца в суд. Отзыв ответчика на иск о несогласии с заявленными требованиями истца не свидетельствует.

Поскольку предъявление Кузьминой Р.А. иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчика, оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению судебных расходов судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Кузьминой Раисы Андреевны к Овсянникову Андрею Анатольевичу о признании недействительным результата кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в описание границ земельного участка, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в рамках землеустроительного дела № от 2003 г., подготовленного ООО «Служба земельного кадастра».

Признать местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № реестровой ошибкой.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в координатах, указанных в схеме ООО «<*****>» от (дата):

	X	Y
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении требований Кузьминой Раисы Андреевны о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева