Решение по делу № 2-102/2017 ~ М-61/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-1-102/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года      город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.

с участием представителя истца (ответчика) Чиркиной С.В., ответчика (истца) Шаховой Н.Ф., представителя ответчика (истца) Беловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречихиной <данные изъяты> к Шаховой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, по встречному иску Шаховой <данные изъяты> к Гречихиной <данные изъяты> о признании договора займа безденежным и незаключенным, взыскании судебных расходов, -

установил:

Грехичина Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Шаховой Н.Ф., в котором просит взыскать с Шаховой Н.Ф. денежные средства по договору займа в размере 115 000 руб., государственную пошлину в размере 3 500 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Требования мотивируя тем, что 21 августа 2013 года истец по договору займа денег передал ответчику денежную сумму в размере 115 000 руб. Ответчик обязалась ежемесячно по 8 215 руб. возвращать указанную сумму в срок не позднее 30 ноября 2014 года. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Не признавая исковые требования, Шахова Н.Ф. предъявила встречный иск к Гречихиной Л.П. о признании договора займа от 21 августа 2013 года безденежным и незаключенным. Указывая, что денежные средства по договору займа от 21 августа 2013 года от Гречихиной Л.П. она не получала, договор был оформлен якобы в счет существующей задолженности сына ФИО8 перед потерпевшим по уголовному делу, мужем Гречихиной Л.П., за разбитый автомобиль.

Истец по встречному иску также просит взыскать с Гречихиной Л.П. расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб. и возврат уплаченной госпошлины в размере 300 руб.

Истец (ответчик) Гречихина Л.П. в судебном заседании не участвовала, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению и телефонограммы просила дело рассмотреть без ее участия, с участием представителя по доверенности Чиркиной С.В.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Чиркина С.В. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать в полном объеме.

Ответчик (истец) Шахова Н.Ф. и её представитель Белова Т.В. в судебном встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях просили отказать в полном объеме, дополняя, что истцом не представлен документ (расписка), подтверждающий факт передачи денег, при этом также заявили о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию ежемесячных платежей за период с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Представитель истца по доверенности Чиркина С.В. озвучила позицию, что срок исковой давности при предъявлении иска в суд не пропущен.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав согласно п.1 ст.420 ГК РФ называется договором.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Соглашение сторон (договора) является реализацией указанного в п.1 ст.421 ГК РФ принципа «свобода договора», в соответствии с которым условия обязательства определяются по усмотрению сторон, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, стороны, в том числе, по согласованию вправе выбрать форму договора и способ его заключения (п.1 ст. 432, ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Следовательно, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. При этом законодатель разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2013 года Гречихина Л.П. (займодавец) и Шахова Н.Ф. (заемщик) заключили договор займа денег, согласно которому Гречихина Л.П. передала ответчику денежную сумму в размере 115 000 руб. Деньги в размере 115 000 руб. переданы и получены до подписания настоящего договора. Деньги должны быть возвращены заемщиком не позднее 30 ноября 2014 года (п.3 договора займа денег). Расчет будет производится частями по 8 215 руб., которые будут выплачиваться ежемесячно (п.4 договора займа денег).

В судебном заседании Шахова Н.Ф. пояснила, что приговором Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО8 признан виновным по <данные изъяты> УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии. Для обращения в суд с заявлением об условно-досрочном освобождении ФИО8 попросил её решить вопрос с потерпевшим ФИО10 о получении от него на это согласия. Позвонив ФИО10, он сказал о необходимости решения всех вопросов с его матерью Гречихиной Л.П. На данное предложение Гречихина Л.П. озвучила условие о заключении договора займа. 21 августа 2013 года Гречихина Л.П. и она (Шахова Н.Ф.) приехали к нотариусу, был составлен договор займа денег на сумму 115 000 руб., который она (Шахова Н.Ф.) прочитала и подписала, при этом денежную массу от Грехичиной Л.П. она ни в каком размере не получала. Позже, точно не помнит, ФИО9 передал ей заявление в письменной форме о согласии на УДО, которое она или при очередном свидании передала сыну ФИО8, или отдала кому-то в колонии, точно не помнит. Суд принял решение об условно-досрочном освобождении ФИО8

При этом Шахова Н.Ф. подтвердила, что когда она подписывала договор займа от 21 августа 2013 года она понимала правовую природу данного документа, но при этом не имела намерений его исполнять.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требование о возврате суммы займа, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом, сам факт обращения заимодавца в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении заимодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа. Кроме того, по данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт погашения долга или его части может и должен подтверждаться письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ.

Указанных доказательств ответчиком в суд представлено не было.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Оригинал договора займа денег от 21 августа 2013 года представлен Гречихиной Л.П. в суд и приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи и получения денег в сумме 115 000 руб. подтверждается самим договором займа денег от 21 августа 2013 года, подписанным сторонами, и не требует в силу закона дополнительного документа (расписки).

В нарушение условий договора займа денег от 21 августа 2013 года Шахова Н.Ф. денежные средства, полученные от Гречихиной Л.П., до настоящего времени не возвратила, что подтвердила и сама ответчик Шахова Н.Ф. в судебном заседании, обосновывая, что денежные средства от Гречихиной Л.П. по спорному договору она не получала.

Указанные обстоятельства также подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, факт передачи Шаховой Н.Ф. денежных средств в размере 115 000 руб. и заключения между сторонами договора займа нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств, опровергающих данный вывод, Шаховой Н.Ф. представлено не было.

По запросу суда представлен материал на условно-досрочное освобождение осужденного ФИО8, отбывающего наказание в местах лишения свободы. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, ФИО8 освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 3 месяца 24 дня. Согласно документов материала № суд извещал потерпевшего ФИО10 о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Потерпевший ФИО10 в письменной форме представил суду заявление о его согласии с заявлением ФИО8 на УДО.

При этом суд делает вывод, что документы материала на УДО не подтверждают довод Шаховой Н.Ф. в той части, что договор займа денег от 21 августа 2013 года заключен между Гречихиной Л.П. и Шаховой Н.Ф. без фактического передачи и получения денег в сумме 115 000 руб. для получения согласия потерпевшего по уголовному делу ФИО10 на УДО ФИО8, поскольку договор заключен между иными лицами, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства. Во встречном исковом заявлении Шахова Н.Ф. указала, что денежная сумма 115 000 руб. якобы является размером материального ущерба за разбитую ФИО8 машину потерпевшего ФИО10, при этом из приговора Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд считает, что истцом Гречихиной Л.П. доказан факт заключения договора займа путем представления оригинала договора займа в материалы дела, который содержит все существенные условия договора займа, в том числе срок возврата заемной суммы не позднее 30 ноября 2014 года (п. 3).

Оснований полагать, что представленный в материалы дела договор займа денег направлен на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено.

Отклоняя доводы Шаховой Н.Ф. и отказывая в удовлетворении её исковых требований о признании договора займа безденежным и незаключенным, суд исходит из того, что Шаховой Н.Ф. не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что в договоре указано лишь намерение сторон о предоставлении денег и условия их предоставления.

Шаховой Н.Ф. заявлено о пропуске срока исковой давности по установленным в договоре займа денег ежемесячным платежам с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года.

В силу п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По условиям договора займа денег от 21 августа 2013 года Шахова Н.Ф. обязана ежемесячно осуществлять возврат займа равными частями по 8 215 руб. (п.4 договора).

Таким образом, договором займа установлена периодичность платежей, а также определен размер платежа, в связи с чем, у Шаховой Н.Ф. возникла обязанность по уплате периодических платежей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Шаховой Н.Ф. в пользу Гречихиной Л.П. задолженность по договору займа денег от 21 августа 2013 года в пределах трехлетнего срока исковой давности на дату подачи иска в суд, исключив период возврата денег с 22 сентября 2013 года по 21 декабря 2013 года.

Поскольку на момент рассмотрения дела Шаховой Н.Ф. не представлены доказательства возврата заемных денежных средств, суд удовлетворяет требования о взыскании суммы долга в размере 82 140 руб. (115 000 руб. – (8 215 руб. х 4).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что интересы Гречихиной Л.П. при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании представляла по доверенности Чиркина С.В. Гречихиной Л.П. при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб. Размер судебных расходов подтвержден имеющимися в деле договором поручения от 23 декабря 2016 года, заключенным между Гречихиной Л.П. и Чиркиной С.В., и распиской о получении денежных средств от 23 декабря 2016 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявленная к взысканию истцом сумма, затраченная им на оплату услуг представителя, в размере 3 000 рублей и за составление искового заявления в размере 2 000 руб., соответствует стоимости юридических услуг, действующей на территории г.Балашова, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов Гречихиной Л.П., категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в составлении иска и участии в подготовительном действии и двух судебных заседаниях, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу, что расходы на представителя и за составление искового заявления подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (71,43%) (ст.98, 100 ГПК РФ, абзац 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в размере 2 142 руб. 90 коп. и 1 428 руб. 60 коп., соответственно.

Поскольку исковые требования Гречихиной Л.П. удовлетворены частично, к взысканию в пользу Гречихиной Л.П. с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2 500 руб., пропорционально удовлетворенной части требования.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Отказывая в удовлетворении основных требований Шаховой Н.Ф., суд отказывает и во взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гречихиной <данные изъяты> к Шаховой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шаховой <данные изъяты> в пользу Гречихиной <данные изъяты> денежные средства по договору займа в размере 82 140 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 142 руб. 90 коп. и за составление искового заявления в размере 1 428 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 2 500 руб., отказав в остальной части иска.

В удовлетворении встречного иска Шаховой <данные изъяты> к Гречихиной <данные изъяты> о признании договора займа безденежным и незаключенным, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (20 марта 2017 года).

Председательствующий      С.В.Климова