Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6464/2010 от 10.09.2010

Дело №2 - 6464/2010г.

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2010 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Ярославцевой К.В.

С участием представителя истца Луценко С.А.

Представителя ответчика Кузнецовой С.М.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Лещевой Т.А. к Агеенко А.С.

Об установлении границ смежных земельных участков

    УСТАНОВИЛ:

Лещева Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями ФИО2 об установлении границы смежных земельных участков (её и ответчика), расположенных по <адрес> - с учетом фактически согласованной границ земельного участка и фактически используемой ею площади земельного участка, возложении на Департамент земельных отношений Администрации <адрес> обязанности внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ истица заявленные требования уточнила, предъявив их к Агеенко А.С. и Департаменту земельных отношений Администрации <адрес> (л.д.96, 158);

В последнем уточненном исковом заявлении Лещева Т.А., заявленном к Агеенко А.С., ДЗО Администрации <адрес>, Управлению федеральной службы….. просит установить границу смежных земельных участков, расположенных по <адрес> с учетом фактически согласованной границы земельного участка и фактически используемой ею площади земельного участка; возложении на Департамент земельных отношений администрации <адрес> обязанности внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №; возложении на ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>» обязанности после подачи заявления ДЗО Администрации <адрес> о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № - снять с кадастрового учета и аннулировать сведения о нем (л.д.164).

В судебное заседание истец представила заявление о рассмотрении дела без ее участия; представитель истца требования поддержала, обстоятельства указанные в иске подтвердила.

Ответчик Агеенко А.С., 3-е лицо ФИО2 о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, заявление об отложении слушания дела не представили.

ДЗО Администрации <адрес> просит о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представитель Росреестра с заявленными требованиями не согласилась.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы гражданского дела пришел к следующему.

Согласно копии Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - истица является собственником 1-этажного бревенчатого здания магазина, расположенного в <адрес>; (л.д.5);

соседний земельный участок, расположенный по <адрес>, выделенный под строительство магазина, и имеющий кадастровый № (предыдущий №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду ФИО2 (л.д.7, 132); из сообщения Управления Росреестра по <адрес> следует, что в настоящее время в отношении указанного земельного участка содержится информация о регистрации Договора аренды, а правообладателем является ответчик Агеенко А.С. (л.д.141-142).

Из сообщения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ, куда истица обратилась по вопросу формирования земельного участка под принадлежащим ей на праве собственности строении следует, что при проведении работ по межеванию и топографической съемке земельного участка выяснилось, что произошло наложение земельного участка по 2<адрес> - на земельный участок по <адрес>, который уже прошел государственный кадастровый учет и имеет кадастровый № (л.д.18);

Согласно экспертного заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ фактическая граница земельного участка № проходит по существующему забору, скважина и теплица расположены на территории участка №, а граница участка №, по данным из кадастровой выписки - не учитывает фактическую границу участка № на местности (л.д.77-79).

Истица в обосновании своих требований ссылается на ст.ст. 36, 64, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденные 17 февраля 2003г. Федеральной службой земельного кадастра России, которые разработаны в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 г. № 396, Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 30 октября 2007г. N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения"

В соответствии с приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 30 октября 2007 г. N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" обязательным документом является кадастровый паспорт, а до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - выписка из государственного земельного кадастра (кадастровый план земельного участка (разделы В.1 и В.2).

В связи с необходимостью регистрации своего права на земельный участок - истица проводила работы по межеванию данного участка, в процессе формирования границ которого было обнаружено наложение на него другого земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, с присвоением кадастрового №, находящегося по <адрес>.

Из обстоятельств дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при проведении работ по межеванию земельного участка по <адрес> и установлению границ в натуре по фактическому использованию обратился к истцу для подписания Акта согласования границ участка, такой акт был ими подписан (л.д.64).

При этом из пояснений истицы следует, что при подписана Акта согласования она и ФИО2 достигли договоренности о том, что границы своего участка ФИО2 проведет так, что на территории её земельного участка будут располагаются теплица и скважина, и расстояние от котельной до забора будет не менее 3 метров; в соответствии с этой договоренностью истица перенесла свой забор; претензий в момент согласования границ участков со стороны ФИО2 истцу не предъявлялось, каких-либо межевых знаков при проведении работ по установлению границ на местности не устанавливалось.

Нарушение своих прав истица усматривает в том, что межевание земельного участка ФИО2 произведено не в соответствии с достигнутой между ними договоренности, в частности - на территории земельного ФИО2 оказалась и часть её земельного участка, с расположенными на нем скважиной и парником.

К данным доводам истицы и её представителя суд относится критически, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 69 Земельного кодекса (в редакции от 25.10.2001 N 136-ФЗ), ФЗ «О землеустройстве» (в редакции действовавшей на момент проведения работ по межеванию), Положения о проведении территориального землеустройства обязательно проведение согласование с лицами права, которых могут быть нарушены. Круг таких лиц, с кем требуется проведение согласования, определен пунктом 11 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» от 17 февраля 2003г.: «Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания...».

Истица является землепользователем, поэтому требовалось ее согласие о границе смежных земельных участков. При этом, в материалах дела имеется Акт согласования границ земельного участка, подписанный истицей, что свидетельствует о соблюдении ФИО2 требований закона о согласовании границ смежных земельных участков. Доказательств тому, что при этом истице не предоставлялась схема границ земельного участка, являющаяся приложением к Акту согласования - суду не представлено, как не представлено и доказательств тому, что на момент приобретения истицей здания магазина - на земельном участке имелись теплица и скважина, так как в установленном законом порядке участок сформирован не был.

Таким образом, доводы истицы о том, что ФИО2 при формировании земельного участка для приобретения права аренды неправомерно установил границы, включающие не только территорию под принадлежащим ему на праве собственности строением, но и часть земельного участка истца, на территории которого находится скважина и парник - не нашли своего подтверждения в суде.

Так же следует отметить, что не представлено каких либо доказательств в подтверждение того, что граница между земельными участками, отраженная в Землеустроительном деле ответчика, сведениях государственного кадастра недвижимости не соответствует границе, в действительности согласованной между ФИО2 и истицей.

Опрошенная судом в качестве свидетеля ФИО1 конкретных пояснений о том, какая именно была достигнута договоренность между истицей и ФИО2 - не дала, пояснила только о том, что граница участка ответчика будет проходить в трех метрах от …. окна строения, принадлежащего Лещевой Т.А.

Таким образом, учитывая, что истицей не представлено доказательств тому, что в момент приобретения ею в ДД.ММ.ГГГГ здания магазина на земельном участке также располагались скважина и парник, при этом Акт согласования границ ею подписан, то есть порядок согласования был соблюден, а доказательств тому, какая именно была достигнута договоренность между нею и ФИО2 относительно согласования границы между участками не имеется - оснований к удовлетворению требований истицы о установлении границы смежных земельных участков, расположенных по <адрес> с учетом фактически используемой ею площади земельного участка - не имеется.

Суд принимает во внимание доводы истицы о том, что имелись нарушения порядка проведения межевания, в частности - при определении границ объекта землеустройства не было проведено их закрепление межевыми знаками, которые бы явились доказательствами того согласования, которого стороны достигли в действительности. Однако, указывая на это обстоятельство, соответствующих требований к организации, осуществлявшей межевание об оспаривании результатов такого межевания - истицей не заявлено.

При этом значение имеет и то обстоятельство, что Агеенко А.С. получил в аренду уже сформированный участок, при этом ни его право, ни ранее возникшее право ФИО2 на соседний с истицей земельный участок в той площади, в которой он используется - не заявлено; также истицей не заявлено требование о признании за ней права на земельный участок конкретной площади.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Лещевой Т.А. к Агеенко А.С., Департаменту земельных отношений Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении границы смежных земельных участков, расположенных по <адрес> - с учетом фактически согласованной границы земельных участков и фактически используемой ею площади земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и анулировании сведений о нем - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

Судья: -Е.П.Борцова.