Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2016 ~ М-144/2016 от 12.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>.

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> рублей 59 коп., утраты товарной стоимости – <...> рублей, расходов по поведению экспертизы – <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> в 05 часов 45 минут на 93 км + 650 м а/д «Урал», Московская область, <...> район произошло ДТП, в результате которого были повреждены 3 автомобиля, в том числе и принадлежащий ему автомобиль «<...>», г/н <номер>. Виновником ДТП в соответствии со справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении являлся водитель а/м <...>, г/н <номер> - ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «<...>», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> рублей. Однако, выплаченной страховой суммы было недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние до аварии. Стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей, утрата товарной стоимости – <...> рублей. Кроме того, истец считает, что ответчик пользуется его денежными средствами, в связи с чем просит взыскать с него по проценты по ст. 395 ГК РФ, а так же взыскать моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в 05 часов 45 минут на 93 км + 650 м а/д «Урал», Московская область, <...> район произошло ДТП, в результате которого были повреждены 3 автомобиля, в том числе и принадлежащий истцу автомобиль «<...>», г/н <номер>.

Виновником ДТП в соответствии со справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении являлся водитель а/м ВАЗ 21150, г/н <номер> - ФИО3 (л.д.16).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «Страховая компания «<...>», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Согласно отчету ООО «<...>» размер материального ущерба (с учетом износа деталей) составило <...> рублей, размер утраты товарной стоимости <...> рублей.

Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

<дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было назначено эксперту ФИО5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта <...>, г/н <номер>, принадлежащего ФИО6, была установлена в размере <...> рублей (л.д. 75-86).

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> рублей.

Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения экспертной заключение ФИО5 от <дата>, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов данного эксперта, представленное заключение отвечает предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям.

Так же суд принимает во внимание отчет ООО «<...>», согласно которого размер утраты товарной стоимости составляет 62000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.1072 ГК РФ, с виновного в ДТП лица-ответчика ФИО3 следует взыскать оставшуюся невозмещенную сумму восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости в размере <...> рублей (<...> рублей – <...> рублей = <...> рублей + <...> рублей)

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В удовлетворении требования истца о компенсации ему морального вреда в размере <...> руб. следует отказать, так как истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком морального вреда. За причинение же имущественного ущерба автомобилю истца, в силу требований ст. 151 ГК РФ, не предусмотрена выплата компенсации морального вреда.

Так же законодательство не предусматривает в данном случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении данной части иска так же следует отказать.

В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, истцу подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанцией об оплате экспертного заключения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере <...> рублей подтверждается квитанциями об оплате и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей 74 коп., т.к. истец увеличил исковые требования, которые удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в счет возмещения вреда в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей., судебные расходы в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей 74 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров