Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4261/2020 ~ М-3444/2020 от 12.10.2020

УИД: 61RS0007-01-2020-005608-67

Дело №2-4261/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голодновой А. Ф. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Голоднова А.Ф. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование своих требований на то, что 05.12.2019 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден ее автомобиль. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик страховую выплату не произвел, что послужило причиной для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, который своим решением взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 15 700 руб. Не согласившись с решением омбудсмена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 65 979 руб., неустойки в сумме 44 106 руб., штрафа и судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Павлович Е.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Поцелуева Д.А. просила отказать в удовлетворении иска, указав на исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Также указала, что требования о взыскании неустойки в рамках обращения к финансовому уполномоченному истцом не заявлялись.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно п. «в» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 07.12.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая после ДТП, произошедшего 05.12.2019 г.

Письмом от 17.12.2019 г. ответчик проинформировал истца об отказе в выплате страхового возмещения на замену и окраску переднего бампера и направило Голодновой А.Ф. направление на частичный ремонт на СТОА ИП ФИО6

Истец, не согласившись с указанным письмом, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №№ от 05.09.2020 г. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 15 700 руб.

Не согласившись с размером взысканного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что размер страхового возмещения должен составлять 81 679 руб., соответственно с учетом взысканной решением омбудсмена суммой страхового возмещения недоплаченное страховое возмещение составит 65 979 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на калькуляцию официального дилера ООО «<данные изъяты>» (л.д. 17).

Между тем, суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения заявления Голодновой А.Ф. службой финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 23.08.2020 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 22 742 рублей, а с учетом износа 15 700 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Голодновой А.Ф. удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере, определенном экспертным заключением ООО "<данные изъяты>".

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО "<данные изъяты>" от 23.08.2020 г. №, суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право, явных противоречий в своих выводах не содержит.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов экспертов, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Более того, определением суда от 30.11.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку истец не обосновал необходимость ее проведения.

Достоверных доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом не представлено.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Калькуляция официального дилера ООО «<данные изъяты>», на которую ссылается сторона истца, не является экспертным заключением по своей сути, не соответствует требованиям ч.4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, выполнена лицами, не являющимися экспертами, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем не может рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства.

Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем дорожно-транспортном происшествии в заявленном им размере (65 979 руб.), у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В части исковых требований Голодновой А.Ф. о взыскании неустойки, суд учитывает, что в Федеральном законе от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" содержится специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям.

Данный закон, согласно ст. 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Частью 4 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего ФЗ.

Учитывая, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании требования о взыскании неустойки, доказательств обратного не представлено, суд считает, что в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом не соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 г.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Из материалов дела следует, что истец в обращении к финансовому уполномоченному заявляет требования о выплате страхового возмещения в размере 81 679 руб.

Таким образом, с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки истец к финансовому уполномоченному не обращался, поэтому на основании ст. 222 ГПК РФ они подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку в удовлетворении основного требования Голодновой А.Ф. отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Голодновой А. Ф. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании штрафа.

Исковые требования Голодновой А. Ф. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2020 года.

Судья Е.Н. Федотова