Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3874/2018 ~ М-3575/2018 от 13.08.2018

Дело №2-3874/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Агаповой А.Ю..

с участием сторон и их представителей, представителя 3-его лица

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляховой Марии Михайловны к Управе Центрального района городского округа г. Воронежа о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ

Ляхова ( ранее Силина) М.М. обратилась в суд с иском к Управе Центрального района городского округа г.Воронеж в котором с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца 349 122,14 руб., из которых: 312 447,34 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС; 8 000 руб. стоимость проведения досудебной оценки; 680,8р. стоимость отправки телеграмм; 2 000 руб. расходы на эвакуацию ТС; 8 900 руб. расходы на хранение поврежденного автомобиля за период 25.05.2018-31.07.2018г.; 14 700 руб. расходы на арендованный автомобиль за период 09.06.2018-30.06.2018; 2394 руб. убытки, связанные со страховой премией по ОСАГО( за период 25.05.18-06.08.18). Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6754 руб.

В обоснование своих доводов указывает, что 25.05.2018г. на принадлежащий истцу на праве собственности легковой автомобиль №, припаркованный по всем правилам на проезжей части у <адрес>, упала большая ветка от дерева, находящего с краю от проезжей части.

В момент падения истец находилась в автомобиле. Ветка проткнула дверь водителя почти до конца и вошла в дверь. Удар пришелся именно на дверь водителя.

Факт падения ветки подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 0547-18 от 09.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 311 607,67 руб. В дальнейшем истцом уточнены исковые требования согласно заключению судебной экспертизы.

Также истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости ущерба, которые составили 8000 руб., расходы на отправление телеграмм - 680,80 руб., расходы на эвакуацию ТС до места хранения автомобиля в день происшествия в размере 2000 руб., расходы на хранение поврежденного автомобиля - 8900 руб. Расходы на арендованный, взамен поврежденного, автомобиль, т.к. автомобиль использовался в повседневной жизни и был необходим в размере 14700 руб.

Также в результате повреждения автомобиля, невозможности его использования, у истца возникли убытки, связанные со страховой премией по ОСАГО (оплатила страховую премию в размере 11971,03 руб.). Невозможность использования ТС повлекла за собой убытки в размере страховой премии за период с 25.05.2018 (дата падения дерева) по окончание периода страхования 06.08.2017 в размере 2 394 руб.

Дерево, с которого упала ветка, находится с краю от проезжей части дороги (место общего пользования), недалеко от <адрес>. Данная территория не относится к придомовой территории, за которую несет ответственность управляющая компания, что подтверждается также сведениями с публичной кадастровой карты Росреестра.

Истец Ляхова М.М., представитель истца по ордеру адвокат Кондратенко И.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кошелева Н.И. в судебном заседании не оспаривала факт происшествия связанного с падением дерева на автомобиль истца на подконтрольной им территории, однако размер ущерба причиненного автомобилю считали завышенным, также считали расходы по аренде транспортного средства в замен поврежденного необоснованным, т.к. в нем не было необходимости.

Представитель 3-его лица ООО «РЭК Центральный» по доверенности Крутских С.В. в части заявленных исковых требований полагались на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом на основании пояснений сторон, обозреваемого в судебном заседании материла проверки по факту происшедшего КУСП №8596 от 25.05.2018г., приложенных к материалам дела фотоматериала (л.д. 9-19, 69-86), копии ПТС (л.д.9-11), свидетельства о регистрации ( л.д. 22-23), свидетельства о заключении брака (л.д. 25), копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.29-30), заявления, объяснения из материла КУСП ( л.д. 31-33), претензии адресованной ответчику ( л.д. 45), страхового полиса ОСАГО ( л.д.61), акта осмотра транспортного средства ( л.д. 65-68) установлено, что 25.05.2018г. на принадлежащий Ляховой ( ранее Силина) М.М. на праве собственности легковой автомобиль №, припаркованный на проезжей части у <адрес>, упала крупная ветка от дерева, находящего с краю от проезжей части.

В момент падения истец находилась в автомобиле. Ветка проткнула дверь водителя почти до конца и вошла в внутрь двери. Удар пришелся именно на дверь водителя. Факт падения ветки подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 29-30) и стороной ответчика не оспаривается. Таким образом факт истцом доказан.

Истец в связи с происшедшем, обращался с соответствующей претензией в Управу Центрального района г. Воронежа ( л.д. 45), однако ущерб возмещен не был.

Согласно ст. 49 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. № 150-1 и п.1.1 Положения об Управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 20.03.2015г. № 254 управа района является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с п.2 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа.

Согласно п.п. 3.3.4. Положения об Управе Центрального района городского округа г. Воронеж Управа Центрального района городского округа г. Воронеж, осуществляет функции, в том числе связанные с организацией текущего содержания и уборки улиц, внутриквартирных территорий, тротуаров.

- организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа г. Воронеж и Регламента администрации городского округа г. Воронеж ( п.6 Положения).

Таким образом, ответственность за причинённый вред несёт ответчик, в обязанности которого входит осуществление контроля за благоустройством данной территории, уход за зелёными насаждениями, контроль за их состоянием.

Ответчиком по существу не отрицалось, что место падения дерева относится к их зоне ответственности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что дерево на автомобиль упало в результате воздействия на него каких-либо внешних факторов, отсутствуют и стороной ответчика не представлено.

Таким образом, доказательств отсутствия своей вины со стороны ответчика не представлено.

В результате падения дерева автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Поскольку ответчиком оспаривался размер причинённого ущерба, судом по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «АППРАДЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3, государственный номер Е 859 АУ 136 без учета износа на день происшествия составляет 312447, 34 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено экспертом - специалистом в рамках оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности, ответчиком заключение не оспорено.

Учитывая изложенное, указанная сумма причинённого ущерба в размере 312447, 34 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того в соответствии со ст.15 ГК РФ, в пользу истца следует взыскать убытки понесённые им для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей ( л.д.26, 27), стоимость отправки телеграмм 680,80 руб. (л.д. 49-52); расходы на эвакуацию ТС - 2 000 руб. (л.д. 28); расходы на хранение поврежденного автомобиля за период 25.05.2018г. по 31.07.2018г. в размере 8 900 руб. ( договор л.д. 40-41), акт приема передачи ( л.д.42), расписки ( л.д. 43-44)), убытки, связанные с отсутствием возможности эксплуатировать транспортное средство, застрахованное по страховой премией ОСАГО ( за период 25.05.18 по 06.08.18) в размере 2394 руб. ( л.д.61 страховой полис ОСАГО) 73 дня Х 32,79( день ОСАГО от общей суммы 11971) = 2394). Убытки за аренду автомобиля за период с 09.06.2018 по 30.06.2018г. в размере 14700 руб. ( л.д.34 -37) договор аренды, акт приема передачи ТС (л.д. 38), расписка ( л.д. 39)).

В части взыскании убытков за аренду автомобиля за период с 09.06.2018 по 30.06.2018г. суд находит необходимым также отметить, что довод ответчика относительно того, что данные расходы фактически являются необязательными, суд не может принять во внимание как основание отказа в удовлетворении требования истца, поскольку данный вывод ответчика основан на предположениях, при этом, истцом в материалы дела представлены - договор аренды транспортного средства, именно за период не возможности использования поврежденного автомобиля, а также расписка об оплате аренды от 30.06.2018г., акт приема - передачи транспортного средства от 09.06.2018г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из удовлетворённых исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 6754 руб.( л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу Ляховой Марии Михайловны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 312447 руб.34 коп., стоимость проведения досудебной оценки в размере 8000 руб., стоимость отправки телеграмм в размере 680 руб. 80 коп., расходы на эвакуацию ТС в размере 2000 руб.; расходы на хранение поврежденного автомобиля за период 25.05.2018г. по 31.07.2018г в размере 8 900 руб., расходы на арендованный автомобиль за период с 09.06.2018г. по 30.06.2018г. в размере 14 700 руб.; убытки, связанные со страховой премией по ОСАГО за период с 25.05.2018г. по 06.08.2018г. в размере 2394 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6754 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья : Клочкова Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>