Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2014 ~ М-52/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-76/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.п Северо-Енисейский 08 августа 2014 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре Борисенко Е.А.

с участием

помощника прокурора Северо-Енисейского района Прокопенко

Представителя ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» Колотурской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ФИО9» о взыскании стоимости проезда к месту работы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО2, к МБУ «ФИО9» в котором просит обязать МБУ «ФИО9» оплатить стоимость проезда и провоза багажа к новому месту работы ФИО2 и членам её семьи, в размере 17157, 00 руб. (семнадцать тысяч сто пятьдесят семь рублей), взыскать с МБУ «ФИО9» в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50000 руб. Свои требования прокурор, действующий в интересах ФИО2 мотивировал следующим. Прокуратурой <адрес> была проведена проверка по жалобе ФИО2, в ходе которой установлено следующее: письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 приглашена главным врачом МБУ «ФИО9» на должность «районный педиатр». Между МБУ «ФИО9» и ФИО2 заключен трудовой договор №82, согласно которому ФИО2 принята на работу в должности районного педиатра. ФИО2 по приезду на новое место работы понесла следующие затраты:

-717, 00 руб. стоимость сверхнормативного багажа

-2250, 00 руб. расходы за оплату услуг упаковки

-4505, 00 руб. стоимость авиабилета на ФИО2,

- 450, 00 руб. агентский сбор к авиабилету ФИО2,

- 3630, 00 руб. стоимость авиабилета на ФИО6(опекаемый),

- 650, 00 руб. агентский сбор, оплата брони на ФИО6

-4505, 00 руб. стоимость авиабилета на ФИО5 (муж),

- 450, 00 руб. агентский сбор к авиабилету ФИО5,

Итого: 17157, 0 руб. (семнадцать тысяч сто пятьдесят семь рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, прибыв в р.<адрес> со всей семьей, была заселена в полуразрушенное отделение восстановительного лечения, по адресу: р.<адрес>. В помещении, где проживала ФИО2, с мужем и опекаемым не было туалета, температура не достигала 18 градусов, а в дождливую погоду с потолка капала вода. В результате данных жилых условий несовершеннолетний ФИО6 попал в детское отделение с диагнозом: «бронхиальная астма легкой степени, обострение».В связи с бытовой неустроенностью и вытекающих из данной ситуации последствий ФИО2 была вынуждена покинуть территорию района со своей семьёй за свой личный счет, а также расторгнуть с работодателем трудовой договор. ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении прокурорской проверки, и защите прав.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Прокопенко исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что в связи с тем, что у ФИО8 с руководством ФИО9 возник конфликт, ей было отказано в каких-либо выплатах компенсационного характера, после этого она выехала из <адрес> и обратилась в прокуратуру <адрес>, после чего жалоба была направлена в прокуратуру <адрес>, которая и обратилась с данным иском в суд.

Представитель ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ФИО9 Колотурская, с иском не согласилась, суду пояснила, что ФИО2 с заявлением о выплате стоимости проезда и провоза багажа к новому месту работы её и её семьи в учреждение не обращалась. Между тем данная выплата носит заявительный характер. По приезду ФИО2 для временного проживания была предоставлена отдельная комната в здании отделения восстановительного лечения, главврачом было направлено письмо в администрацию <адрес> с просьбой выделить жилье приглашенному специалисту ФИО2, однако ответа из администрации не постулило.

Истец ФИО2 в чьих интересах заявлен иск прокурора, в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и места рассмотрения дела, просила рассмотреть иск в ее отсутствие. С согласия явившихся лиц дело рассмотрено в отсутствии ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, представителя ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляется оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

Указанные гарантии предусмотрены и ст. 35 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» №4520-1 от 19.02.1993.

В соответствии с п. 14 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера». Работникам, переводимым, направляемым или приглашаемым на работу в районы Крайнего Севера и в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, из других местностей страны, при условии заключения ими трудовых
договоров о работе в этих районах на срок пять лет, а на островах Северного Ледовитого океана - два года, предоставлять дополнительно следующие льготы:

а) выплачивать работникам суточные в размере 3 рублей 50 копеек. Единовременное пособие работникам и членам их семей выплачивать в двойном размере против норм, предусмотренных Постановлением Совета Министров СССР от 15 июля 1981 г. N 677 "О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность", за исключением тех прибывших работников, постоянное место жительства которых отстоит от места работы на расстоянии менее чем 1000 километров по железной дороге или 500 километров иными путями сообщения. В этом случае единовременное пособие выплачивать в общем порядке в одинарном размере.

При невозможности проезда к месту работы железнодорожным, водным и другими видами транспорта разрешить оплату проезда и провоза багажа по тарифу воздушного транспорта;

б) обеспечивать по месту работы работников и членов их семьи жилой площадью по нормам, установленным для данной местности;

в) бронировать на весь период действия трудового договора жилую площадь по месту постоянного жительства, независимо от того, остаются ли там члены семьи работника или выезжают вместе с ним. В последнем случае жилая площадь бронируется и за выехавшими членами семьи;

г) возмещать фактические расходы, связанные с проездом работника и членов его семьи к прежнему месту жительства (стоимость проезда и провоза багажа), в случае выезда работника по истечении срока трудового договора или в связи с расторжением договора досрочно по независящим от него причинам;

д) засчитывать один год работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за один год и шесть месяцев работы при исчислении стажа, дающего право на получение пенсии по старости и по инвалидности.

Из материалов дела видно следующее:

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 приглашена главным врачом МБУ «ФИО9» на должность «районный педиатр».

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «ФИО9» и ФИО2 заключен трудовой договор №82, согласно которому ФИО2 принята на работу в должности районного педиатра.

ФИО2 по приезду на новое место работы понесла следующие затраты, подтвержденные документами:

-717, 00 руб. стоимость сверхнормативного багажа

-2250, 00 руб. расходы за оплату услуг упаковки

-4505, 00 руб. стоимость авиабилета на ФИО2,

- 450, 00 руб. агентский сбор к авиабилету ФИО2,

- 3630, 00 руб. стоимость авиабилета на ФИО6(опекаемый),

- 650, 00 руб. агентский сбор, оплата брони на ФИО6

-4505, 00 руб. стоимость авиабилета на ФИО5 (муж),

- 450, 00 руб. агентский сбор к авиабилету ФИО5,

Итого: 17157, 0 руб. (семнадцать тысяч сто пятьдесят семь рублей).

Указанные расходы по переезду ФИО2 не выплачивались, что не отрицалось ответчиком.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не обращалась в бухгалтерию с соответствующим заявлением, в связи с чем в иске следует отказать, суд считает несостоятельными.

В иске заявлены требования не о взыскании указанных сумм, а о возложении обязанности произвести указанные выплаты ФИО2, следовательно при предоставлении ФИО2 заявления и подлинников документов, подтверждающих расходы по переезду, ответчик обязан произвести указанные выплаты.

При таких данных исковые требования прокурора в части возложения на ответчика МБУ «ФИО9» обязанности оплатить стоимость проезда и провоза багажа к новому месту работы ФИО2 и членам её семьи, в размере 17157 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости, учетом вины ответчика, степени нравственных страданий работника, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что по приезду в Северо-Енисейский ФИО2 с членами семьи была заселена в здание отделения восстановительного лечения ( далее по тексту ОВЛ) в здании краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ФИО9» ( далее по тексту КГБУЗ ФИО9) по адресу гп. <адрес>.. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ответу администрации <адрес> на имя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание отделения восстановительного лечения КГБУЗ ФИО9 не предназначено для проживания людей.

Из акта обследования здания отделения восстановительного лечения КГБУЗ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном здании требуется провести капитальный ремонт, выявлены массовые протечки кровли, отсутствие отдельных листов шифера, многочисленные просветы, трещины, сколы листов, конек разошелся на 10-15 см, разрушение кровли.

Как указывается в иске, плохие жилищные условия повлияли на состояние здоровья несовершеннолетнего ФИО6, опекуном которого назначена ФИО2 который попал в детское отделение с диагнозом: «бронхиальная астма легкой степени, обострение». Из ответа ЗАО Страховая компания «ФИО24» на обращение ФИО2 следует, что по заключению врача эксперта, обострение бронхиальной астмы у опекаемого ФИО6 могло произойти, в том числе и в связи с плохими жилищно-бытовыми условиями.

С учетом нарушений ответчиком прав ФИО8 на получение по месту работы с учетом членов ее семьи, жилой площадью по нормам, установленным для данной местности, а также незначительного периода проживания в здании, не предназначенном для проживания, всего 1 месяц, так как ФИО8 выехала из <адрес>, проработав 1 месяц, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Из учредительных документов ответчика видно, что произошло переименование МБУ «ФИО9» в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> больница», в связи с чем в решении следует указывать новое наименование ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ФИО9» о взыскании стоимости проезда к месту работы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «ФИО9» оплатить стоимость проезда и провоза багажа к месту работы ФИО2 и членам ее семьи в размере 17157 рублей при предъявлении ею в бухгалтерию краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ФИО9» заявления и необходимых подлинных документов, подтверждающих проезд.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ФИО9» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2014 года

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова