Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-16/2015 от 20.03.2015

Дело № 12-16/2015

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2015 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Дарья» Дорофеевой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по СКФО Ярмолич Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу директора ООО «Дарья» Гусельщикова С.Н. на постановление № № о назначении административного наказания, вынесенное старшим государственным инспектором департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, старшим государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по СКФО Макаровой А.П. № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дарья» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, выразившееся в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, старшим государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по СКФО Макаровой А.П., директор ООО «Дарья» Гусельщиков С.Н. обратился в Предгорный районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

Так, в свое жалобе директор ООО «Дарья» указывает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по тем основаниям, что 2011 году было остановлено основное производство предприятия молочных цех. Здание выставлено на продажу. Оборудование цеха реализовано.

Согласно наряду – допуска № на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Предгорныйрайгаз» Суворовский участок № отключил молочный цех ООО «Дарья» от газоснабжения на вводе с установкой заглушки, что доказывает о прекращении производства молочного цеха.

Водоснабжение здания цеха по производству молочной продукции ООО «Дарья» прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием цеха согласно справки ФГУПСК «Ставрополькрайводоканал»-Предгорный «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Заявление от жителей проживающих по соседству с молочным цехом ООО «Дарья» подтверждают о прекращении производства с <данные изъяты> года, а также что территория молочного цеха закрыта по настоящее время.

Заявления глав КФХ, с которыми были заключены договора на сдачу молока в молочных цех ООО «Дарья», также подтверждают о прекращении поставки молока в связи с закрытием молочного цеха с <данные изъяты> года.

Администрацией ООО «Дарья» произведена оплата за размещение отходов производства за весь отчетный период <данные изъяты> года согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, считает, что ООО «Дарья» не нарушены ни одна норма действующего федерального законодательства.

В Протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о назначение административного наказания №1№6 от ДД.ММ.ГГГГ, применение мер в виде административного наказания ст. 8.41 КоАП РФ являются незаконными и не обоснованными, т.к. отсутствуют события административного правонарушения и согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Администрацией ООО «Дарья» направлена в адрес Росприроднадзора жалоба на постановление, протокол по делу об административном правонарушении вход. № от ДД.ММ.ГГГГ но, несмотря на их доводы, приведенные в жалобе, Росприроднадзор своим решением от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ООО «Дарья» считает обоснованным и оставляет без изменений, которое было получено ООО «Дарья» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд, директор ООО «Дарья» Гусельщиков С.Н. просит отменить Постановление о назначении административного наказания № №6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ООО «Дарья» в связи с отсутствием события административного
правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Дарья» Дорофеева Т.А., поддержала требования по основаниям, изложенным в жалобе, и просила их удовлетворить, вину в совершении административного правонарушения не признала.

Представитель Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по СКФО Ярмолич Н.И., просила суд жалобу директора ООО «Дарья» оставить без удовлетворения, так как постановление вынесено законно и обосновано.

Заслушав представителя ООО «Дарья» Дорофееву Т.А., представителя Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по СКФО Слюсаревой С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ООО «Дарья», подлежат оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «Дарья» - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дарья», в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно наличие сведений о хозяйствующих субъектах, подлежащих государственному экологическому надзору, не вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Представитель Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по СКФО Ярмолич Н.И. в судебном заседании пояснила, что на основании информации о хозяйствующих субъектах, подлежащих государственному экологическому надзору, не вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Дарья».

В рамках проведения административного расследования в отношении ООО «Дарья» было установлено, что ООО «Дарья» за 1-2 кварталы 2014 года оплата за негативное воздействие на окружающую среду не произведена.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ № № об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, ООО «Дарья» представило пояснения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году было остановлено основное производство предприятия – молочный цех, здание выставлено на продажу, оборудование цеха реализовано. В настоящее время на балансе предприятия числятся следующие основные средства: здание молочного завода, автомашина молоковоз, культиваторы, сеялки. В штате предприятия числится 5 человек /л.д.12, 39/.

Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ был вынесен протокол об административном правонарушении № № и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении административного наказания № № в соответствии с которым ООО «Дарья» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ООО «Дарья» в адрес Департамента была направлена жалоба на вышеуказанное постановление и протокол.

Решением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в заявленных требованиях ООО «Дарья» было отказано /л.д. 48-50/.

Согласно ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» указано, что под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ст. 16 вышеуказанного федерального закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Из смысла ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается любая деятельность, связанная с обращением с отходами, либо иным образом оказывающая вредное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются обязательными публично-правовыми платежами. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным сбором.

Таким образом, с учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемые платежи за негативное воздействие на окружающую среду подпадают под понятие обязательных платежей; обязанность по внесению платы распространяются на хозяйствующие субъекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении сроков оплаты за негативное воздействие на окружающую среду» срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащий уплате по итогам отчетного периода не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

ООО «Дарья» произвело оплату за негативное воздействие на окружающую среду за период 1,2 кварталы № года несвоевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу было установлено, что юридическим лицом ООО «Дарья» нарушены требования статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Представитель ООО «Дарья» считает, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, так как отсутствует событие административного правонарушения, поскольку территория молочного цеха закрыта.

Кроме того, представитель ООО «Дарья» ссылается на тот факт, что остановлено основное производство предприятия молочный цех, однако свою деятельность ООО «Дарья» не прекращало, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что основным видом деятельности ООО «Дарья» является выращивание зерновых и зернобобовых культур, дополнительные виды деятельности составляют производство сметаны и жидких сливок, выращивание масличных культур, оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами, овощеводство, оптовая торговля зерном, производство кисло-молочной продукции, розничная торговля кисло-молочной продукции /л.д.57-67/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о полном прекращении деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, о том, что ООО «Дарья» должно было производить оплату за негативное воздействие на окружающую среду своевременно, соответственно доводы представителя заявителя ООО «Дарья» о том, что отсутствует событие административного правонарушения - являются безосновательными, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ № №, о привлечении ООО «Дарья» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, было вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, а виновное лицо правомерно привлечено к административной ответственности в связи с тем, что заявителем нарушаются требования законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, судья может вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностные лица, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применяя норму ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья исходит из того, что совершенное нарушение не посягает на интересы государства, здоровье населения, не содержит опасной угрозы для общественных отношений, ущерб не причинен.Судья считает, что хотя ООО «Дарья» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных фактических обстоятельствах дела оно является малозначительным, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью административного правонарушения и освобождения юридического лица от административного ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9; 29.9-29.11, Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление заместителя начальника отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, старшего государственного инспектором Департамента Росприроднадзора по СКФО Макаровой А.П. № № от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Дарья» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Дарья» в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить ООО «Дарья» от административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить директору ООО «Дарья» устное замечание.

На данное решение может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.Д. Суворов