Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2017 ~ М-12/2017 от 16.01.2017

Отметка об исполнении решения _______________________________________

Дело № 2-164/2017 09 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре Фокееве Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Зиминой В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Зиминой В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 627762 рублей 65 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9477 рублей 63 копейки.

В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Зиминой В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 622000 рублей 00 коп. по ставке 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 627762,65 руб., из которых:

– просроченная задолженность по кредиту – 487155,74 руб.,

– просроченные проценты – 79593,12 руб.,

– неустойка по основному долгу – 34660,89 руб.,

– неустойка по процентам – 26352,90 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк просит взыскать с Зиминой В.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627762 рублей 65 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 487155,74 руб., просроченные проценты – 79593,12 руб., неустойка по основному долгу – 34660,89 руб., неустойка по процентам – 26352,90 руб. и расходы по уплаченной государственную пошлину в размере 9477 рублей 90 копеек.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Зимина В.В. в судебном заседании пояснила, что заявленные требования признает. До мая 2015 года платила по кредиту исправно, потом стала маленькая заработная плата и перестала оплачивать кредит. Обратилась в банк и в июле 2015 года ей дали отсрочку на один год. В мае 2016 года она ушла в декретный отпуск, и больше не оплачивала задолженность по кредиту. В декабре 2016 года заплатила 3000 руб., в январе 2017 года 3500 руб. в настоящее время не оплачивает кредит. С сумой задолженности согласна. Просит снизить неустойку, поскольку не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, также считает, что неустойка завышена.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Зиминой В.В. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Банк предоставил Зиминой В.В. кредит в сумме 622000,00 рублей по ставке 16,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 15-18). Договор заключен в письменной форме.

ПАО «Сбербанк России» перевел денежные средства на расчетный счет Зиминой В.В. в сумме 622000 рублей 00 копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Невыполнение ответчиком Зиминой В.В. своих обязательств есть существенное нарушение договора ответчиком, предусмотренное ст. 450 ГК РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с кредитным договором пунктов 3.1, 3.2, 3.2.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункта 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункта 4.1 кредитор обязуется производить выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления суммы кредита на счет после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Договора.

На основании пункта 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В силу пунктов 4.3.3, 4.3.4 заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по Договору, включая НДС. По требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Договора.

Зимина В.В. ознакомлена и подписала: кредитный договор (л.д. 15-18), заявление заемщика на зачисление кредита (л.д. 12), график платежей (л.д. 12-13), договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России» (л.д. 13-14).

Согласно представленному расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Зиминой В.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 627762 руб. 65 коп. (л.д. 5).

Ответчик Зимина В.В. до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по Кредитному договору в размере 627762 рублей 65 копеек.

Таким образом, суд находит доказанным, что ответчиком Зиминой В.В. не были в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Обязанность ответчика по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора, а также вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. (в ред. Федерального закона от 15.02.2010 № 11-ФЗ) "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету задолженности по Кредитному договору и клиентской выписке по счету, ответчик свои обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки при внесении минимального платежа и иных платежей, предусмотренных Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 627762 руб. 65 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 487155,74 руб., просроченные проценты – 79593,12 руб., неустойка по основному долгу – 34660,89 руб., неустойка по процентам – 26352,90 руб.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, договорной неустойке, произведенный истцом, соответствуют условиям Кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик Зимина В.В. просила снизить неустойку и применить положение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 75 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 11 «Обзора судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором годовая процентная ставка, составляющая 16,5 % годовых, что в значительной степени превышало размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на 19 сентября 2016 г. составляла 10,0 % годовых, ниже которой по общему правилу неустойка не может быть уменьшена.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и просроченные проценты (26351,90 руб. / 79593,12 руб.), длительность неисполнение обязательства (последний платеж июнь 2016 года), соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования (16,5 % / 10,0 %).

Суд, учитывая все изложенные выше существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в данном случае явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, суд полагает возможным уменьшить: размер неустойки по процентам до 13132,86 руб.

Суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614542 руб. 61 коп. в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 487155 руб. 74 коп., просроченные проценты – 79593 руб. 12 коп., неустойка по основному долгу – 34660 руб. 89 коп., неустойка по процентам – 13132 руб. 86 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Зиминой В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Зиминой В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614542 (шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 61 копейку, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 487155 (четыреста восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 74 копейки, просроченные проценты – 79593 (семьдесят девять тысяч пятьсот девяноста три) рубля 12 копеек, неустойка по основному долгу – 34660 (тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 89 копеек, неустойка по процентам – 13132 (тринадцать тысяч сто тридцать два) рубля 86 копеек, и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9477 (девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 63 копейки.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович