Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4956/2015 ~ М-4584/2015 от 27.10.2015

копия

Дело № 2-4956/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ** 2015 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Народный кредитъ» к Слепцовой Д.С., Эйхе Н.Н. взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

НО КПК «Народный кредитъ» обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно со Слепцовой Д.С., Эйхе Н.Н. задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ** ** 2012 года Слепцова Д.С. заключила с КПК «Народный кредитъ» договор займа № *, по условиям которого ей предоставлен заем в сумме 65000 рублей, на срок до ** ** 2015 года с оплатой 20 % годовых за пользование заемными средствами и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору НО КПК «Народный кредитъ» заключен договор поручительства с Эйхе Н.Н., которая обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение принятых заемщиком на себя обязательств.

Поскольку Слепцова Д.С. нарушила условия договора займа, не обеспечив своевременную ежемесячную выплату денежных средств, истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 53526 руб., неустойку в сумме 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца НО КПК «Народный кредитъ» - Евдокимова И.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Эйхе Н.Н. уточненные исковые требования фактически признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик Слепцова Д.С. в суд не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика Эйхе Н.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ** ** 2012 года между КПК «Народный кредитъ» и Слепцовой Д.С. заключен договор займа № ** **, по условиям которого последней предоставлен заем в сумме 65000 рублей, на срок до ** ** 2015 года с оплатой 20 % годовых за пользование заемными средствами и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику /л.д. 7-10/.

В целях обеспечения обязательств по договору займа ** ** 2012 года был заключен договор поручительства № 993 с Эйхе Н.Н. /л.д. 11-13/.

** ** 2012 года указанные денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1083 /л.д.24/.

Заемщик обязался возвратить кооперативу полученные денежные средства в размере, в сроки и на условиях, определенных графиком погашения задолженности по выданному займу.

В нарушение взятых на себя обязательств и положений ст. 807 ГК РФ заемщиком Слепцовой Д.С. допущено нарушение условий договора по возврату денежных средств.

Согласно графику фактических платежей отчисления в обеспечение обязательств по возврату суммы займа Слепцова Д.С. производила, нарушая периодичность ежемесячных платежей, за счет чего у неё образовалась задолженность по договору займа /л.д. 29-38/.

В соответствии с п. 4.1.2 договора займа кооператив вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при нарушении сроков возврата очередной части займа, уплаты процентов.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, при этом письменная форма такого соглашения в рассматриваемом случае будет считаться соблюденной, если стороны включат условие о неустойке непосредственно в договор.

Как видно из п. 6.3 договора займа в случае несвоевременного возврата займа пайщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженность ответчика Слепцовой Д.С. по договору займа в настоящее время состоит из суммы основного долга в размере 53526 руб. и неустойки в размере 3000 руб.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки при установлении несоответствия ее размера последствиям нарушенного обязательства является правом суда.

Поскольку неустойка уже уменьшена истцом, а вопрос о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не ставился, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, сведения об уплате задолженности материалы дела не содержат.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства Эйхе Н.Н. обязалась отвечать за неисполнение Слепцовой Д.С. обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

Исходя из изложенного, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в сумме основного долга в размере 53526 руб. и неустойки в сумме 3000 руб., всего – 56 526 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца со Слепцовой Д.С. и Эйхе Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 руб. 78 коп. по 947 руб. 89 коп. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Народный кредитъ» к Слепцовой Д.С., Эйхе Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно со Слепцовой Д.С., Эйхе Н.Н. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Народный кредитъ» задолженность по договору займа № * в размере - 56 526 руб.

Взыскать со Слепцовой Д.С., Эйхе <данные изъяты> в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Народный кредитъ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1895 руб. 78 коп. по 947 руб. 89 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ** ** 2015 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.Ю. Пантелеева