Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2013 от 08.11.2013

дело № 2-153/2013

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сеченово            24 декабря 2013 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично, с участием

истца Игнатьева А.С.,

третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО

при секретаре Афанасьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа,

                                  У С Т А Н О В И Л:

Истец Игнатьев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа.

В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО. совершил столкновение с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак № под управлением Игнатьева А.С., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно административным документам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** ФИО Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застразован в ООО «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив ему все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на заявление был дан ответ № об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду того, что согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак № образованы из-за несоответствия действий водителя Игнатьева А.С., управлявшего автомобилем, требованиям п. 10.1 ПДД.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на личный банковский счет истца, предоставленный ответчику, последним денежные средства перечислены не были.

В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет *** рублей.

Со ссылкой на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также неустойка, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, уважительных причин неявки не представил, не просил отложить рассмотрение дела, возражений по существу исковых требований не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании истец Игнатьев А.С. иск поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени ответчик страховую выплату ему вообще не произвел. В расчете стоимости ремонта автомобиля, произведенного от страховой организации ЗАО «***» сумма ремонта указана заниженной. В ответе ООО «Росгосстрах» истцу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в страховой выплате указано, что согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле истца образовались из-за несоответствия действий водителя Игнатьева А.С., управлявшего автомобилем *** В то же время в своих возражениях ответчик ООО «Росгосстрах» указывает, что выплатил истцу страховое возмещение, которое не устроило истца, что не соответствует действительности, и до настоящего времени ответчик страховую выплату истцу так и не произвел.

Просит взыскать неустойку, начиная именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Третье лицо со стороны ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО возражений по исковым требованиям Игнатьева А.С. не имел, считая, что требования законны и обоснованы. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП не обжаловал. С документами, приложенными к исковому заявлению, расчетами, справкой о ДТП, отчетом о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, согласен.

Суд, выслушав объяснения истца Игнатьева А.С., третьего лица ФИО исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо в добровольном порядке.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исследованными материалами дела, в том числе справкой о ДТП (л.д. 8), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 9) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на *** водитель ФИО управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, не выдержал боковой интервал и совершил ДТП, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак № под управлением Игнатьева А.С. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховщиком ООО «Росгосстрах» в ответ на поданное Игнатьевым А.С. заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сообщено заявителю, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения было дополнительно произведено автотехническое исследование ДТП на предмет соответствия действий водителя требованиям Правил дорожного движения. Согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле *** образованы из-за несоответствия действий водителя Игнатьева А.С., управлявшего автомобилем, требованиям п. 10.1 ПДД, и не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя ФИО в причинении вреда автомобилю Игнатьева А.С. По эти основаниям ответчиком отказано в осуществлении страховой выплаты истцу (л.д. 33-34).

Согласно акта осмотра ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство истца подлежит ремонту (л.д.52-53).

Из расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ЗАО «***», следует, что стоимость ремонта автомобиля Игнатьева А.С. составляет ***, а с учетом износа запасных частей - ***

Согласно заключения № о стоимости ремонта транспортного средства, оформленному ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ, составленного в связи с обращением истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет *** рублей (л.д.11-32).

Оценивая доказательства подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд доверяет заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, выполненному ООО «Росэксперт» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение об оценке выполнено оценщиком, осуществляющим профессиональную оценочную деятельность на основании страхового полиса, сертификата судебного эксперта в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, в оценочном заключении указана методика определения стоимости восстановительного ремонта.

Исследованный в судебном заседании расчет ЗАО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ не является экспертным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не соответствует пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, предусматривающему требования к экспертному заключению.

Кроме того, из пункта 21 Правил следует, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что и было сделано истцом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

От ответчика не поступило в суд запрошенное заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в письме ООО «Росгосстрах» истцу об отказе в страховой выплате.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчика указано, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, однако в выплатном деле, представленном ответчиком в суд, отсутствуют сведения, подтверждающие это обстоятельство.

Поэтому доводы ответчика в исследованных судом письменном ответе истцу от ДД.ММ.ГГГГ и в возражениях на исковое заявление (л.д. 66-68) суд считает необоснованными, поскольку в справке о ДТП, представленной истцом ответчику при обращении о выплате страховой суммы имеются сведения о виновнике ДТП, транспортном средстве виновника и указаны серия, номер страхового полиса транспортного средства виновника ДТП и наименование организации - страховщика, и обязанности у истца в предоставлении ответчику дополнительных сведений для осуществления страховой выплаты при обращении к страховщику не имелось.

На дату наступления страхового случая срок действия страховых полисов ОСАГО владельцев автомобилей-участников ДТП Игнатьева А.С. и ФИО не истек (л.д. 114, 117).

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения законны и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком выплата истцу не производилась, то взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма страховой выплаты с учетом установленной стоимости ремонта транспортного средства в размере 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ. При неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Согласно ответа ООО «Росгосстрах» Игнатьеву А.С. на его заявление о страховой выплате, дата принятия заявления - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд не вправе выйти при рассмотрении дела за пределы заявленных требований.

Поскольку ответчиком истцу не выплачена сумма страхового возмещения, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения составляет ***, исходя из размера неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты - ***

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

Вид ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» является по своей природе самостоятельным, отличным от неустойки, видом ответственности за нарушение обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик отказался выполнить требования потребителя - Игнатьева А.С. в добровольном порядке. В суде у ответчика также имелась такая возможность - признать иск и удовлетворить исковые требования в добровольном порядке. Однако, этого ответчиком сделано не было.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Игнатьева А.С. в размере ***.

Согласно статье 103 УПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ***.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Игнатьева А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Игнатьева А. С. сумму страхового возмещения в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере ***, штраф в размере ***, а всего ***

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд.

Судья А.А. Муравьев

Решение в окончательной форме вынесено 28 декабря 2013 года.

Судья А.А. Муравьев