Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1686/2016 ~ М-1623/2016 от 26.08.2016

                                                                                                             Дело № 2-1686/2016

                                                          РЕШЕНИЕ                                     

                                             Именем Российской Федерации

г. Рославль                               04 октября 2016 года

Рославльский городской суд Смоленской области        

в составе:

председательствующего судьи                 Мясищева И.Н.,

при секретаре                   Якименко Н.В.,

рассмотрев     в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романюка ФИО6 к ЗАО «<данные изъяты>», Администрации МО «<данные изъяты> район» Смоленской области о признании права собственности в порядке приватизации на комнату,

                                                        УСТАНОВИЛ:                                  

Романюк Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «<данные изъяты> район» Смоленской области, ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № <адрес> общей площадью 13,3 м^2, в том числе жилой площадью 13,3 м^2, находящуюся в жилом доме № <адрес> Смоленской области, обосновав свои требования тем, что ему в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «<данные изъяты>» администрацией данного завода для проживания предоставлена указанная комната, о чём 01 марта 2016 года заключён договор социального найма жилого помещения № № В настоящее время в указанной комнате проживает истец один, несёт бремя её содержания. Для оформления права собственности на указанную комнату он обратился в Администрацию ЗАО «<данные изъяты>» и в Администрацию МО «<данные изъяты> район» Смоленской области. Однако, ему было отказано и предложено обратиться с указанным требованием в судебном порядке. В связи с чем, Романюк Д.А. вынужден обратиться с заявлением в суд.

Романюк Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия. Исковое требование поддерживает в полном объёме и просит удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что спорное общежитие принадлежит на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>» на основании Распоряжения Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от 01 февраля 1995 года и договору приема-передачи объектов социальной сферы в собственность АМО «<данные изъяты>» от 13 июля 1995 года № 2330. Государственная регистрация права собственности на жилые помещения проводится с 01 января 2000 года. Поскольку данное общежитие передано ЗАО «<данные изъяты>» в 1995 году, то регистрация права собственности на него не требуется, как ранее возникшее право. Согласно ст.18 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” при переходе государственного предприятия в другую форму собственности сохраняются все жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и право бесплатной приватизации жилья. Просит в удовлетворении искового требования отказать.

Представитель соответчика Администрации муниципального образования «<данные изъяты> район» Смоленской области в судебное заседание не явился, представил отзыв о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в котором также указал, что общежитие, расположенное по адресу: Смоленская область, <адрес> в муниципальную собственность в установленном законом порядке не передавалось. На данный момент находится в собственности ЗАО «<данные изъяты>», то есть в соответствие с п.1 ч.2 т.19 ЖК РФ в настоящее время относится к частному жилищному фонду. Решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, привлечённого в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление Романюка Д.А. подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 8 Указа Президента РФ от 23 сентября 1994 года № 1957 усматривается, что Правительство Российской Федерации в 2- х месячный срок обязано определить перечень и обеспечить передачу в муниципальную собственность - объектов жилищного фонда социальной и культурной сферы, находящийся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО «<данные изъяты>».

В соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации № 1469 от 30 декабря 1994 года во исполнение данного Указа, в п.14 предусмотрено, что Государственный Комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом обязан передать в государственную и муниципальную собственность находящиеся в управлении соответствующих органов исполнительной власти Смоленской области объекты жилищного фонда, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий АМО «<данные изъяты>» и не вошедшие в перечень объектов, передаваемых в собственность предприятий АМО «<данные изъяты>».

Далее Государственным Комитетом Российской Федерации в нарушение п.8 Указа Президента РФ и п.14 Постановления Правительства РФ спорное общежитие, не было передано в муниципальную собственность, а согласно распоряжению от 01 февраля 1995 года было передано в собственность АМО «<данные изъяты>».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года № 379-О-П, не подлежит приватизации жилищный Фонд, включенный в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, содержащий список предприятий и пакетов акций акционерных обществ, находящихся в государственной собственности, и в отношении которых должен применяться специальный порядок приватизации.

В данном случае открытого акционерного Московского общества «<данные изъяты>» в этом списке нет. Список утвержден Указом Президента Российской Федерации от 04 августа 2004 года № 1009.

Принимая решение об удовлетворении заявленного истцом требования, суд также исходит из положений ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (ред. от 29 декабря 2004 г.) согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятии (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В силу ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение и собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Из представленных суду письменных материалов следует, что согласно Паспорту серии №, выданному <данные изъяты>, истец Романюк ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>

Согласно Договору социального найма жилого помещения № №, заключённому 01 марта 2016 года между ЗАО «<данные изъяты>» (Наймодатель) и Романюком ФИО8 (Наниматель), Наймодатель передал Нанимателю в бессрочное владение и пользование комнату, находящуюся по адресу: Смоленская область, <адрес>, для проживания в ней.

Согласно Свидетельству участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом № Романюк ФИО9 зарегистрирован в УФМС России по Смоленской области 07 июля 2015 года.

Из Справки, выданной 18 июля 2016 года паспортистом ЖКО ЗАО «<данные изъяты>» видно, что по адресу: Смоленская область, <адрес>, был зарегистрирован Романюк ФИО10, с 22 апреля 2016 года по 11 июля 2016 года.

Из Справки, выданной 18 августа 2016 года паспортистом МУП «Жилсервис» МО «<данные изъяты> район» видно, что по адресу: Смоленская область, <адрес> был зарегистрирован Романюк ФИО11 с 03 марта 2016 года по 22 апреля 2016 года и зарегистрирован с 11 июля 2016 года по настоящее время.

Из Справки, выданной 19 сентября 2016 года паспортистом ЖКО ЗАО «<данные изъяты>» видно, что по адресу: Смоленская область, г. <адрес>, никто не зарегистрирован.

Вместе с тем, согласно Справке № №, выданной 04 октября 2016 года паспортистом ЖКО ЗАО «<данные изъяты>» по адресу Смоленская область, г<адрес> действительно проживает Романюк ФИО12 с 01 марта 2016 года по настоящее время.

В Справке № № Р, выданной <данные изъяты> отделением Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», указано, что Романюк ФИО13 по адресам: г<адрес> <адрес>, в приватизации не участвовал и собственности не имеет.

В Справке № № Р, выданной <данные изъяты> отделением Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», указано, что комната № <адрес>, находящаяся в жилом доме № <адрес> <адрес> <адрес>, согласно данным инвентаризации на 16 августа 2016 года имеет общую площадь 13,3 м^2, в том числе жилую площадь 13,3 м^2.

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № № от 18 августа 2016 года правопритязания о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - комнату № <адрес>, находящуюся в доме № <адрес> Смоленской области, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признаёт за Романюком Д.А. право собственности в порядке приватизации на комнату № <адрес>, находящуюся в жилом доме № <адрес> Смоленской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                     Решил:

Исковое требование Романюка ФИО14 к ЗАО «<данные изъяты>», Администрации МО «<данные изъяты> район» Смоленской области о признании права собственности в порядке приватизации на комнату удовлетворить.

Признать за Романюком ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право     собственности в порядке приватизации на комнату № <адрес>, находящуюся в жилом доме № <адрес> <адрес> Смоленской области.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                             И.Н. Мясищев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 07 октября 2016 года.