Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2018 ~ М-534/2018 от 20.03.2018

                         Дело № 2-938/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград               12 апреля 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,                                 

с участием:

представителя истца Зоркова А.М. – Зорковой О.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоркова Александра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Ланцевой Ольге Владимировне о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зорков А.М. обратился в суд к ответчику ИП Ланцевой О.В. с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, в обоснование указав, что на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ он сдал принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> № в автомастерскую ИП Ланцевой О.В. для производства ремонта. При выполнении работ по демонтажу ДВС все демонтируемые части были погружены в салон автомобиля в хаотичном порядке, чем были причинены соответствующие повреждения элементам салона. При этом согласно прайс-листа на авторемонтные услуги ответчик отождествляет работы по капитальному ремонту двигателя и работы по демонтажу ДВС, работы по замене запчастей и работы исключительно по их демонтажу, однако данные работы имеют существенные отличия, сложность выполнения и должны оплачиваться по разным тарифным расценкам. На его обоснованный вопрос относительно стоимости выполненных работ сотрудник ответчика взял в руки кувалду и в хаотичном порядке стал наносить повреждения принадлежащему ему автомобилю.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства были установлены следующие повреждения элементов транспортного средства:

- боковина правая, накладка правого порога, капот, РВО, стекло лобовое, облицовка передней левой двери, обивка подушки водительского сиденья, обивка спинки водительского сиденья, крышка подлокотника переднего, стекло заднее левое, обивка спинки переднего правого сиденья, обивка подушки переднего правого сиденья, панель крыши, панель приборов.

В заказ-наряде отсутствует какие-либо сведения относительно наличия повреждений у автомобиля и комплектности транспортного средства, что подтверждается записями ответчика А. Жигалкович.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе органов дознания, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

На сегодняшний день вступил в законную силу приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес>, в отношении сотрудника ответчика Жигалковича А.Н. с взысканием с него суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем проси взыскать с ответчика ИП Ланцевой О.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Зорков А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Зоркова А.М. – Зоркова О.И. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, также пояснила, что действительно приговором мирового судьи удовлетворены исковые требования истца, с причинителя вреда (работника ответчика) был взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет м материального ущерба, причиненного истцу.

Ответчик Ланцева О.И. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта «Почта России» об истечении срока хранения судебной повестки, направленной по адресу регистрации ответчика, о причинах неявки не сообщила, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от нее не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, суду не представила.

Суд расценивает действия ответчика Ланцевой О.И. по неявке в суд как злоупотребление предоставленным ему правом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика Ланцевой О.И., в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлено надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих уважительность ее неявки в судебное заседание.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела. суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца – <данные изъяты> г/н № был сдан в ремонт в автомастерскую ИП Ланцевой О.В., расположенную по адресу: <адрес> по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком по которому является ООО «Победа», а исполнителем ИП ФИО5 (л.д.5).

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, работа была выполнена, на основании данного акта был выставлен счет за проведенные работы по ремонту автомобиля, стоимость работы составляла <данные изъяты> рублей, однако счет за ремонт не был оплачен, заказ – наряд и акт стороной истца не был подписан, поскольку как пояснила представитель истца в судебном заседании указанные документы, как и счет на оплату, были направлены истцу для подписания посредством электронной почты (л.д.5-7).

Как пояснила представитель истца работником ответчика ИП Ланцевой О.И. – Жигалкович А.Н. умышленно повредил автомобиль истца, в связи с чем привлечен к уголовной ответчивенности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, работник ответчика – Жигалкович А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Из данного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Жигалкович А.Н., работая автослесарем в автомастерской у ИП Ланцевой О.В., расположенной по адресу: <адрес>, выполнял работы по ремонту автомобиля марки <данные изъяты> с г/н № регион, принадлежащего на праве собственности Зоркову А.М. После выполнения работ Жигалкович А.Н. предложил Зоркову А.М. заменить двигатель на указанном автомобиле, при этом Зорков А.М. не оплатил выполненную работу Жигалковича А.Н., так как согласно устной договоренности оплата за выполненную работу должна быть произведена после установки двигателя на автомобиль.

После этого, примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, Жигалкович А.Н., подошел к автомобилю <данные изъяты> с г/н № регион, принадлежащему Зоркову А.М., умышленно, используя при этом не установленный предмет, стал наносить удары по данному автомобилю, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В результате преступных умышленных действий Жигалковича А.Н. потерпевшему Зоркову А.Н. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанным приговором суда Жигалкович А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ, ему назначено наказание в виде штрафа размером <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск Зоркова А.М. к Жигаковичу А.Н. о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворен.

С Жигалковича А.Н. в пользу Зоркова А.М. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10-17).

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Зоркова А.М. к ИП Ланцевой О.В., у которой работал Жигалкович А.Н., поскольку истцом реализован выбор способа защиты нарушенных прав в соответствии со статьями 9 и 12 ГК РФ путем обращения с иском о возмещении вреда к причинителю ущерба в порядке уголовного судопроизводства.

Взыскание с ИП Ланцевой О.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств после взыскания суммы ущерба с причинителя вреда Жигалковича А.Н. приведет к его (истца) неосновательному обогащению.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зоркова Александра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Ланцевой Ольге Владимировне о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                 Т.В. Макарова