Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2016 (2-12486/2015;) ~ М-12593/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-328/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

с участием представителя истца Представитель1,

представителя ответчика Л. – Представитель2,

представителя ответчика Г. – Представитель3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя К. к ООО «РГ», Г., Л. о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ

ИП К. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что *** года между истцом и ООО «РГ» был заключен договор поставки товара в кредит, по условиям которого последний обязался принимать поставленный товар и оплачивать его стоимость. При этом, условиями предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара на один месяц с момента отгрузки товара поставщиком покупателю или первому перевозчику.

По состоянию на *** года задолженность ООО «РГ» по оплате за поставленный товар составила ***.

В случае не исполнения обязательств по оплате за отгруженный товар в установленный срок, начисляется неустойка в размере ***% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. За период с *** года по *** года размер неустойки составил ***.

Кроме того, с целью обеспечения ООО «РГ» обязательств по договору от *** года, между истцом и Г., Л. были заключены договора поручительства, из которых следует, что поручитель и покупатель отвечают перед кредитором солидарно.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме ***.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от требований к ООО «РГ» и с учетом отказа, просила взыскать с ответчиков Г. и Л. солидарно денежные средства в сумме ***, из которых *** – основной долг, *** – неустойка.

Определением суда от *** года уточнения исковых требований приняты судом. *** года судом принят отказ от исковых требований к ООО «РГ».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивала, пояснила по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указала, что от исковых требований к ООО «РГ» отказывается. Пояснила, что спецификация к договору не составлялась, заявки по товару согласовывали по телефону. Договор сторонами исполнялся. *** года ответчиками последний раз произведена оплата за отгруженный товар, но имеющаяся задолженность превышала сумму произведенной оплаты. В деле имеется акт сверки, который подписан сторонами. Поставка товара подтверждается накладными, представленными в материалы дела. В свою очередь, увольнение Л., который являлся на момент подписания договора поставки от *** года генеральным директором ООО «РГ» не влияет на надлежащее исполнение обязательств, взятых на себя стороной по договору. Из акта сверки, подписанного Г., видно какая имеется задолженность. Не смогли найти и представить в суд две накладных с отгруженным товаром, но данные этих накладных отражены в акте сверки.

Представитель ответчика Л. возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях и отзыве, дополнительно указала, что *** года Л. был уволен из ООО «РГ» по собственному желанию. Однако, в период его работы в ООО «РГ» задолженности по отгруженному товару не имелось, претензий от истца не поступало. Кроме того, указала, что спецификация товара, которая является неотъемлемой частью договора, была согласована и утверждена сторонами при подписании договора поставки. В соответствии с данной спецификацией, сторонами были предусмотрены определенные товары, которые могли отгружаться в кредит. В отсутствии такой спецификации невозможно определить отгрузка каких товаров была осуществлена по договору поставки № *** от *** года, а соответственно и распространяются ли обязательства поручителей на оплату этого товара. Кроме того, истец представляет в материалы дела накладные с *** года, тогда как требования предъявляет с *** года, в связи с чем, накладные до *** года не могут быть предметом исследования в настоящем судебном разбирательстве. Также истцом не представлено двух накладных, учтенных и указанных в акте, что не позволяет произвести точный расчет задолженности. Более того, на получение отгружаемого по договору № *** товара были уполномочены лишь Г. и ТретьеЛицо1, однако из представленных истцом накладных видно, что товар принимали и иные лица, при этом, отсутствуют документы, подтверждающие их полномочия на получение данного товара. После увольнения Л. всю имеющуюся документацию, включая договор № *** от *** года и спецификацию к нему, передал новому генеральному директору ООО «РГ» Г. Просил переоформить договор поставки в связи с увольнением и просил считать его поручительство прекращенным. Об этом он письменно проинформировал заинтересованных лиц и получил необходимые гарантии о прекращении его обязательства. Помимо этого, договором поручительства от *** года, заключенного с Л., определен срок прекращения обязательства: поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате и поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ. Однако, ответчик о возникших требованиях фактически не был уведомлен истцом в срок, предусмотренный договором. В связи с чем, считает, что истцом пропущен срок для предъявления такого требования. *** года ООО «РГ» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «***». Поскольку смена должника имела место до *** года, то применяются положения законодательства, действующие до *** года, согласно которым поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласие отвечать за нового должника. При этом, ответчик такого согласия не давал, о переводе долга не знал, т.к. с *** года, получив гарантии от нового генерального директора ООО «РГ», считал, что обязательство с него снято.

Представитель ответчика Г. возражал против заявленных требований, поддержал ранее приведенные доводы, а также доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно указал, что согласен с наличием неисполненных обязательств по договору №***, однако не согласен с размером задолженности. Пояснил, что ООО «РГ» ответчики открывали вместе. С *** года сотрудничали с истцом. Заявки делали по телефону, проблем с этим не было. В *** году Л. уволился из ООО «РГ» передав все обязательства Г. Долгов на период работы Л. и его увольнения не было. После ухода Л. все обязательства Г. принял на себя, что и гарантировал Л. *** года ответчик, оплатив имеющуюся задолженность в размере ***, был убежден, что задолженности перед истцом нет. В течение полугода каких-либо требований и претензий истец не предъявляла. Имеющийся в деле акт сверки действительно был подписан ответчиком, но в спешке, без проверки его содержания и соответствия. Акт подписал, чтобы избежать конфликтной ситуации с истцом. Однако, после его изучения увидел, что в акте не содержится сведений о наименовании, количестве и цене товаров, о лицах, получавших товары, и реквизитов документа, дающего право на их получение. Сведений, указанных в акте не достаточно для проведения сверки. Кроме того, сверка фактически не проводилась. Кроме себя и ТретьеЛицо1 ответчик Г. никому распоряжений на получение отгружаемого от истца товара не давал. Истцу предлагалось провести сверку на основании документов подтверждающих, что предъявленные к оплате суммы за товары соответствуют наименованию, количеству и цене товаров, указанных в спецификации. Однако, такие документы истцом ответчику не были представлены. Из имеющихся в деле накладных не следует, по какому договору отгружен товар, основание для получения товара, объем полномочий лица, принимавшего товар и срок, таким образом, невозможно установить, соответствует ли товар, указанный в накладных, спецификации к договору № *** от *** года.

Истец, ответчики Л., Г., в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, стороны обеспечили в судебное заседание явку представителей, ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** года между ИП К., «Поставщик» и ООО «РГ», «Покупатель», был заключен договор № *** поставки товара в кредит, по условиям которого, поставщик обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара оговариваются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.4 договора, в случае получения товара уполномоченным лицом покупателя (перевозчиком покупателя), наличие надлежаще оформленной доверенности и документа, удостоверяющего личность, у лица, осуществляющего приемку, обязательно.

Цена товара устанавливается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 2.1).

При этом, в силу п. 2.3 договора. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты поставленного товара. Отсрочка оплаты товара предоставляется на срок 1 (один) месяц с момента отгрузки товара поставщиком покупателю или первому перевозчику. Стоимость товара, по оплате которого предоставляется отсрочка, не может превышать ***. В случае, если задолженность превышает указанную сумму, поставщик вправе приостановить поставку товара (п. 2.4).

Обязательства поставщика по передаче товара (отдельных единиц товара) покупателю считаются выполненными с момента передачи товара со склада поставщика покупателю или первому перевозчику, и подписания соответствующей накладной. Факт передачи принятого покупателем товара подтверждается подписанной продавцом и покупателем накладной на товар.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а в соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При этом, как следует акта сверки взаимных расчетов за период с *** года по *** года, ООО «РГ» имеет задолженность перед истцом за поставленный товар за период с *** года по *** года в сумме ***.

Для подтверждения поставки товара, истцом за указанный в акте период представлены товарные накладные и счета-фактуры к ним.

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что спецификация товара, являющаяся неотъемлемой частью договора поставки не составлялась, отгрузка товара отслеживается по накладным. Тогда как, представители ответчиков утверждают обратное.

Изучая представленные истцом накладные, суд приходит к выводу, что они не могут служить бесспорным доказательством отгрузки товара по договору № *** от *** года, так как из накладных не следует оснований поставки товара со ссылкой на договор, по которому непосредственно поставляется и отгружается товар ООО «РГ». Также из ряда накладных, не следует, что товар по указанным накладным получен лицом, уполномоченным от имени покупателя принимать данный товар, тогда как из пояснений сторон установлено, что полномочия на приемку товара по договору №*** от *** года имели лишь Г. и ТретьеЛицо1

Акт сверки взаимных расчетов также не является безусловным и достоверным доказательством, свидетельствующем, что сверка расчетов произведена непосредственно в соответствии со спецификацией к договору, являющейся неотъемлемой его частью.

Кроме того, без наличия соответствующей спецификации невозможно с точностью говорить о том, что указанный в накладной товар, его цена, количество, ассортимент, согласованы сторонами для предоставления в кредит, именно по договору №*** от *** года, поскольку как следует из п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара оговариваются сторонами в спецификации, на основании которой в дальнейшем производится поставка и отгрузка товара, согласованного между сторонами.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Г. пояснил, что ответчик согласен с тем, что по договору поставки №*** от *** года имеются неисполненные обязательства по оплате за отгруженный товар, однако, произведя *** года оплату задолженности в размере ***, истец не представил достоверных доказательств наличия у ООО «РГ» задолженности именно в том размере, который указан в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из дела, *** года, между ИП К. и Л. был заключен договор поручительства, по условиям которого, данный договор является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки товара в кредит № ***, заключенному с ООО УК «РГ» и ИП К. (кредитор).

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по «Договору поставки» в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Также *** года, между ИП К. и Г. был заключен договор поручительства, по условиям которого, данный договор является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки товара в кредит № ***, заключенному с ООО УК «РГ» и ИП К. (кредитор).

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по «Договору поставки» в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из пояснений ответчиков, на период работы в качестве генерального директора ООО «РГ» Л. и его увольнения (*** года) задолженности перед ИП К. за поставку отгруженного товара, не имелось. Доказательств обратного в дело нее представлено.

При этом, после увольнения *** года из ООО «РГ», Л. *** года письменно уведомил нового генерального директора ООО «РГ» о том, что у него отсутствует возможность участвовать в дальнейшей деятельности данного предприятия, в связи с чем, полагает, что не должен отвечать за деятельность ООО «РГ» по договору поручительства от *** года после увольнения. Предлагает перезаключить договор поставки №*** от *** года, либо внести в него соответствующие изменения. А также просит считать, подписанный им договор поручительства от *** года, расторгнутым в связи с тем, что изменились условия, при которых он заключался.

Кроме того, как установлено судом и следует из выписки из ЕГРЮЛ от *** года, ООО УК «РГ» *** года реорганизовано путем присоединения к ООО «***».

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника

Из представленных документов не следует, что Л. был уведомлен о наличии у ООО «РГ» неисполненных обязательств по договору № *** от *** года перед ИП К., как и не следует документов свидетельствующих о том, что он дал ИП К. согласия отвечать за нового должника.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцом бесспорных и безусловных доказательств наличия задолженности в заявленном размере не представлено, как и оснований для взыскания данной задолженности с Г. и Л.

Заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю К. к Г., Л. о взыскании денежных средств по договору поставки - отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момент изготовления мотивированного решения, т.е. *** 2016 года.

Судья