Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2015 ~ М-678/2015 от 12.02.2015

Гр. дело № 2-1425/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2015 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Пащенко Е.В.,

При секретаре Поповой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой К.С. к ЮЛ1 о возмещении ущерба, в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Баранова К.С. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 09.09.2014г. в 14-40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль 1 принадлежащего истцу, и автомобиль 2, под управлением ФЛ1

Виновным в совершении данного ДТП признан ФЛ1 что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЮЛ1 а ответственность виновника ДТП в ЮЛ2 Для возмещения причиненного вреда, истец обратилась в ЮЛ1 со всеми необходимыми документами.

23.11.2014г. истец направила в адрес ответчика результат проведенной ЮЛ3 независимой экспертизы – отчет № от 25.10.2014г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

31.12.2014г. в счет возмещения материального ущерба ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

12.01.2015г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о несогласии с размером страхового возмещения, а также с заявлением о выплате законной неустойки, которая была частично оставлена без удовлетворения, т.к. 05.02.2015г. ответчиком было выплачено истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 02.01.2015г. по 26.05.2015г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку с 26.05.2015г. до момента вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Клецкин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, направил отзыв, в котором не согласился с размером штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указал, что штраф явно завышен, и является не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, просил снизить сумму неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов, указал, что расходы на оплату услуг представителя не должны превышать <данные изъяты> руб.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев подлинный административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 09.09.2014г. в 14 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль 1, под управлением Барановой К.С., принадлежащего ФЛ2 и автомобиль 2, под управлением ФЛ1 и принадлежащего ФЛ1 что подтверждается административным материалом.

Согласно № собственником автомобиль 1, на момент рассмотрения дела, является Баранова К.С. (л.д. 9).

Виновным в ДТП является ФЛ1 что подтверждается постановлением № к протоколу № по делу об административном правонарушении от 10.09.2014г., согласно которому 09.09.2014г. в 14-40 <адрес> водитель ФЛ1 управляя автомобиль 2 не выполнил требования дорожного знака 2.4 (уступить дорогу), не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил нарушение <данные изъяты> ПДД, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, совершил ДТП с автомобиль 1, водитель Баранова К.С. в связи с чем подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В действиях водителя Барановой К.С. нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 12).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2014г., составленному инспектором отдела по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области в действиях водителя Барановой К.С. нарушений ПДД не усматривается (л.д. 11).

Вина ФЛ1 в нарушении п.13.9 ПДД РФ подтверждается административным материалом – схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФЛ1 и Барановой К.С. и не оспаривалась ЮЛ1

В результате данного ДТП автомобиль 1 были причинены следующие механические левая сторона: передний бампер, переднее левое крыло, левая блокфара, вставка левой противотуманой фары, что подтверждается справкой о ДТП от 09.09.2014г. (л.д. 10).

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № от 12.10.2014г., составленного ЮЛ4 по инициативе ответчика, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 49-51). Согласно акта проверки (расчета) выплатного дела № стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 52).

Согласно отчета от 09.09.2014г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, подготовленного ЮЛ3 по инициативе истца, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.19-39). За составление данного экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.38).

По результатам судебной товароведческой экспертизы, подготовленной ЮЛ5 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиль 1, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.09.2014 года (столкновения с автомобиль 2, под управлением ФЛ1 составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 75-98).

Решая вопрос о том, каким экспертным заключением необходимо руководствоваться при определении размера ущерба, суд учитывает, что заключение ЮЛ4 было подготовлено по инициативе ответчика, заключение ЮЛ3, было подготовлено по инициативе истца и за его счет, в связи с чем, полагает необходимым учитывать экспертное заключение, подготовленное ЮЛ5 на основании определения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 09.09.2014г. составляет <данные изъяты> коп., а так же в сумму материального ущерба, покрываемого страховым возмещением, входят расходы по определению размера ущерба, т.е. <данные изъяты> руб. (л.д.101)

Гражданская ответственность владельца автомобиль 1, была застрахована в ЮЛ1 что ответчиком не оспаривалось.

В данном случае ответчиком не оспаривается, что образование всех повреждений, описанных в акте осмотра автомобиль 1, находится в причинно-следственной связи с ДТП от 09.09.2014г., описанном в материалах административного дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

31.12.2014г. истцу была перечислена ЮЛ1 часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп., что сторонами не оспаривалось.

05.02.2015г. истцу была перечислена ЮЛ1 часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп., что истцом не оспаривалось и подтверждается платежным поручением № от 05.02.2015г. (л.д. 54).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части оплаты расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> руб.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (Оценку) предусмотрена п.3 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ДТП произошло после 01.09.2014г. суд приходит к выводу, что подлежит применению ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 04.11.2014г.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 04.11.2014г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.01.2015г. по 27.05.2015г. (дата вынесения решения суда).

Т.к. заявление о прямом возмещении убытков было принято ответчиком 07.11.2014г. (л.д.16), а 23.11.2014г. истцом был направлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта истца, то обязанность выплатить страховое возмещение возникло у ответчика 15.12.2014г.

31.12.2014г. истцу было выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

За период с 02.01.2015г. по 04.02.2015г. (34 дня) размер неустойки составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

05.02.2015г. истцу была перечислена ЮЛ1 часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>

За период с 05.02.2015г. по 27.05.2015г. (112 дней) размер неустойки составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, то обстоятельство, что большая часть страхового возмещения была добровольно выплачена ответчиком до обращения с иском в суд, заявленное ходатайство ответчика, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Т.к. страховое возмещение до настоящего времени выплачено истцу не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ЮЛ1 в пользу Барановой К.С. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.).

Согласно определения от 13.03.2015г. суд обязал ЮЛ1 оплатить проведение судебной экспертизы в адрес ЮЛ5 требования суда ответчиком исполнены не были (л.д. 74), в связи с этим, на основании ст.96 ГПК РФ с ЮЛ1 в пользу ЮЛ5 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барановой К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Барановой К.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барановой К.С. отказать.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу ЮЛ5» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1425/2015 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

Судья Пащенко Е.В.

Секретарь Попова М.Ю.