Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2015 (2-5962/2014;) ~ М-5084/2014 от 17.09.2014

ДЕЛО № 2-120/15

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середина ФИО15 к Ливерко ФИО16:

- о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 года по 20.03.2015 года в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., начиная с <данные изъяты> года вплоть до полного погашения суммы долга исходя из ставки процентов 8,25 %,

- о взыскании судебных расходов,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

    Р˜СЃС‚ец Середин И.Р’. обратился РІ Центральный районный СЃСѓРґ РіРѕСЂРѕРґР° Воронежа СЃ исковыми требованиями Рє Ливерко Рћ.Рђ. РџСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ ответчика неосновательное обогащение РІ СЃСѓРјРјРµ <данные изъяты>., проценты Р·Р° пользование чужими денежными средствами РІ размере <данные изъяты> СЂСѓР±., отнести судебные издержки РЅР° ответчика. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что между сторонами была достигнута договоренность Рѕ продаже Ливерко Рћ.Рђ. истцу нежилого встроенного помещения III РІ лит. Рђ1, площадью 40,4 РєРІ.Рј., расположенного РїРѕ адресу: <адрес>. Р’Рѕ исполнение обязательств, РІ счет будущих платежей, истец передал ответчику денежные средства РІ размере <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи РЅРµ заключен, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, денежные средства РІ отсутствие каких-либо правовых оснований являются для ответчика неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил заявленные исковые требования. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 года по 22.10.2014 года в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до полного погашения суммы долга исходя из ставки процентов 8,25 %.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил заявленные исковые требования. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 года по 15.12.2014 года в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до полного погашения суммы долга исходя из ставки процентов 8,25 %.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил заявленные исковые требования. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 года по 20.03.2015 года в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до полного погашения суммы долга исходя из ставки процентов 8,25 %.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бакиров Р.А.

    Р’ судебное заседание истец Середин И.Р’. РЅРµ явился. Рћ времени Рё месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. РџСЂРѕСЃРёС‚ дело рассмотреть РІ его отсутствие.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца Середина И.Р’., действующий РЅР° основании доверенности Лавров Рљ.Рђ. заявленные исковые требования поддержал РІ полном объеме РїРѕ основаниям, изложенным РІ РёСЃРєРµ. РЎСѓРґСѓ предоставлены письменные объяснения. Полагает, что СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности истцом РЅРµ пропущен, так как течение СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности прерывалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих Рѕ признании долга, которым является расписка РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР°.

    РћС‚ветчик Ливерко Рћ.Рђ. заявленные исковые требования РЅРµ признала. Заявлено Рѕ применении последствий, связанных СЃ РїСЂРѕРїСѓСЃРєРѕРј СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности. Письменное заявление приобщено Рє материалам дела.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика Ливерко Рћ.Рђ., действующий РЅР° основании доверенности Чистяков Рњ.Рђ., заявленные исковые требования РЅРµ признал. РЎСѓРґСѓ предоставлены письменные объяснения.

    РўСЂРµС‚СЊРµ лицо, РЅРµ заявляющее самостоятельных требований относительно предмета СЃРїРѕСЂР°, Бакиров Р .Рђ. Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Р’ судебное заседание РЅРµ явился.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

На основании объяснений сторон, расписок, судом установлено, что Середин И.В. передал, а ответчик Ливерко О.А. приняла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из расписок, и не оспаривается сторонами в ходе судебного заседания, указанные денежные средства были переданы Серединым И.В. Ливерко О.А. в качестве задатка в счет будущих расчетов за нежилое встроенное помещение III в лит. А1, площадью 40,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное помещение истцу на каком-либо праве ответчиком не передано. Денежные средства не возращены.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., полагая, что указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обосновывая возражения относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается, что в счет исполнения обязательства по передаче помещения III в лит. А1, площадью 40,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком было передано помещение Х в лит. А по адресу: <адрес>, площадью 40,9 кв.м.

Суду предоставлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которой следует, что Середин И.В., действующий по доверенности от имени Бакирова Р.А., получил в счет ранее произведенных выплат <данные изъяты> руб. объект: нежилое встроенное помещение Х в лит. А по адресу: <адрес>, площадью 40,9 кв.м. взамен объекта: нежилое встроенное помещение III в лит. А1 расположенное по адресу: <адрес>, площадью 40,4 кв.м. Финансовых претензий к ФИО3 не имею.

Суду предоставлен договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО10, действующей в интересах ФИО3, и Серединым И.В., действующим на основании доверенности в интересах Бакирова Р.А., по которому ФИО3 подарила, а, Бакиров Р.А. принял в дар нежилое встроенное помещение Х в лит. А по адресу: <адрес>, площадью 40,9 кв.м.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Управлением записи актов гражданского состояния в <адрес> в единой электронной информационной базе записей актов управления ЗАГС <адрес> имеется запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ о перемене имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на Ливерко ФИО18.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Расписка в получении исполнения полностью или в соответствующей части между сторонами не составлялась.

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающие передачу денежных средств Ливерко О.А. находятся у истца Середина И.В. и были обозрены судом в ходе рассмотрения данного дела, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая объяснения сторон в совокупности со ст.ст. 182, 185 ГК РФ, определяющих полномочия лица, действующего по доверенности, нормами ГК РФ, регулирующими дарение, ст.ст. 407-408 ГК РФ, регулирующим прекращение обязательств суд, приходит к выводу о необоснованности доводов Ливерко О.А. о том, что обязательства перед Серединым И.В. исполнены, а переданные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., были по соглашению сторон, направлены в счет обязательств по договору о приобретении нежилого встроенного помещения Х в лит. А по адресу: <адрес>, площадью 40,9 кв.м.

Иных доказательств, подтверждающих возвращение денежных средств, либо исполнение обязательств перед истцом иным образом, суду не предоставлено.

Ответчиком, в нарушение п. 4 ст. 1109 ГК РФ не представлено доказательств того, что истец при передаче денежных средств в счет оплаты купли-продажи объекта знал об отсутствии обязательств либо представил денежные средства в целях благотворительности, имел волеизъявление одарить ответчика, несмотря на то, что указанной нормой права на приобретателя возложено бремя доказывания перечисленных обстоятельств.

Учитывая указанные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку переданные ответчику денежные средства истца в размере <данные изъяты> рублей не привели к достижению того результата, для которого они были переданы - приобретение нежилого помещения в пользу истца не состоялось, и не возвращены истцу, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Ответчиком заявлено о пропуске сроки исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковыми требованиями в суд истец Середин И.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Буквальное толкование нормы права п. 1 ст. 200 ГК РФ, с учетом п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

На основании объяснений сторон, судом установлено, что истец и ответчик на момент передачи денежных средств были хорошо знакомы, между ними имелись доверительные отношения.

Срок заключения договора купли-продажи помещения III в лит. А1, площадью 40,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Ливерко О.А. переносился в связи с наличием судебных споров о разделе имущества между супругами. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными судебными постановлениями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником <адрес> являлась ФИО3

В связи с переводом квартиры в нежилой фонд по свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № указанная квартира была оформлена в собственность ФИО3 как нежилое встроенное помещение III в лит. А1, площадью 40,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО3 к ФИО11

Право собственности на указанное помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО11 к ФИО12

Судебной коллегией по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение признать нежилое встроенное помещение III в лит. А1, площадью 40,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> совместной собственностью ФИО13 и ФИО3 Признать за ФИО13 право собственности на ? долю в праве на как нежилое встроенное помещение III в лит. А1, площадью 40,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и ФИО11, а также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12, признаны недействительными. Из владения ФИО12 в пользу ФИО13 истребовано нежилое встроенное помещение III в лит. А1, площадью 40,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Середин И.В. участником указанных судебных споров не являлся.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик Ливерко О.А. поставила истца в известность о результатах рассмотрения судебных споров, суду не предоставлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Представитель истца настаивает на том, что ответчик продолжала вести переговоры о передаче помещения, и у истца не было оснований не доверять указанным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что платежи были осуществлены в счет будущего договора и после этого стороны продолжали переговоры, истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить полученные денежные средства.

По указанным основаниям, суд полагает обоснованными доводы истца в той части, что о нарушенном праве истцу стало известно в момент, когда ответчик не исполнила требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, а следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца имелась возможность получить сведения о правообладателях нежилого помещения, в любое время, в том числе, начиная с момента передачи последней денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ года, и следовательно, с указанного момента истец должен был знать о нарушенном праве, судом отклоняются, так как стороны не отрицают, что переговоры об исполнении обязательств по передаче нежилого помещения велись сторонами и после передачи денежных средств.

Доказательств, подтверждающих, что истец в момент передачи денежных средств уже знал о том, что ответчиком обязательства не будут исполнены, суду не предоставлено.

Представитель истца, указывает на прерывание срока исковой давности.

В силу абз. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 обращено внимание на то, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, которые свидетельствуют о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, поскольку течение срока исковой давности не может быть прервано после его истечения.

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора добровольно.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Середин И.В. действует не в своих интересах, а на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в интересах Бакирова Р.А.

Из дословного толкования указанной в расписке информации бесспорно нельзя сделать вывод об обсуждении договорных отношений, вытекающих непосредственно из правоотношений Середина И.В. и Ливерко О.А.

Указанная расписка не содержит указание ни на имя ответчика, ни на характер обязательств ответчика перед истцом.

Наличие указанной расписки течение срока исковой давности не прерывает, так как бесспорно не подтверждает наличие обязательств ответчика перед истцом.

Кроме того, судом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен.

По указанным основаниям, исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец передал ответчику денежную сумму с целью последующего заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

Доказательств того, что договор купли-продажи не заключен по вине истца, суду не предоставлено.

Суду предоставлены решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, определение судебной коллегии по гражданским делам по Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что на дату получения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не являлась собственником помещения III в лит. А1, площадью 40,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Суд принимает во внимание, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется, исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должна была осознавать, что у нее не возникло право на использование денежных средств, переданных ей истцом, согласно предоставленных расписок.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что ответчик знала о неосновательности получения от Середина И.В. денежных средств в момент их получения.

С момента получения денежных средств: в размере <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года<данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из положений ст. 395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию Центрального Банка РФ N 2873-У от 13 сентября 2012 года, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

С исковыми требованиями в суд истец Середин И.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня передачи ответчику денежных средств заявлены ДД.ММ.ГГГГ года.

По указанным основаниям, с учётом заявленных требований, с 20.03.2012 года по 20.03.2015 года проценты подлежат начислению за 3 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты>.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 20.03.2015 года в размере <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. исходя из 8,25% годовых до полного погашения суммы долга.

Судом удовлетворены имущественные требования истца к ответчику на сумму <данные изъяты>) руб.

Государственная пошлина, подлежащая уплате с учетом размера имущественных требований составляет <данные изъяты>

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика судебных расходов (л.д. 5).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Ливерко О.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚. 194-197 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Середина ФИО19 к Ливерко ФИО20 удовлетворить.

Взыскать с Ливерко ФИО21 в пользу Середина ФИО22 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 года по 20.03.2015 года в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до полного погашения суммы долга исходя из ставки процентов 8,25 % годовых.

Взыскать с Ливерко ФИО23 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    РќР° решение может быть подана апелляционная жалоба РІ Воронежский областной СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґРѕРј РІ окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: