Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5527/2021 ~ М-813/2021 от 02.02.2021

2-5527/2021

24RS0048-01-2021-002001-53

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанчиковой ФИО5 к ООО «ЕВРОХАУЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чанчикова Л.Б. обратилась в суд с иском к «ЕВРОХАУЗ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чанчиковой Л.Б. и ООО «ЕВРОХАУЗ» заключен договор № по разработке проектно-сметной документации к объекту по адресу: <адрес>, стоимостью 22 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Чанчиковой Л.Б. и ООО «ЕВРОХАУЗ» заключен договор подряда № о произведении работ по строительству на указанном объекте, стоимостью 1 426 600 руб., дата начала исполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 560 000 рублей, по договору № по разработке проектно-сметной документации ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей. Свои обязательства по договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязуется вернуть Заказчику денежную сумму в размере 582 000 рублей, согласно подписанному сторонами графику платежей. Первый возврат в соответствии с соглашением о расторжении договора подряда Подрядчик должен был совершить ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 000 руб., второй ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 000 руб., третий - ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 000 руб. До настоящего времени Ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере - 582 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 582 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 157,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Чанчикова Л.Б., исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям пол материалам дела, ЕГРЮЛ. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.30,34).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из ч. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Чанчиковой Л.Б. и ООО «ЕВРОХАУЗ» заключен договор № по разработке проектно-сметной документации к объекту по адресу: <адрес>, стоимостью 22 000 рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между Чанчиковой Л.Б. и ООО «ЕВРОХАУЗ» заключен договор подряда № о произведении работ по строительству на указанном объекте, стоимостью 1 426 600 рублей, дата начала исполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Истцом по договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 560 000 рублей, по договору № по разработке проектно-сметной документации ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей, что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д.12,13).

Свои обязательства по договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязуется вернуть Заказчику денежную сумму в размере 582 000 рублей, согласно подписанному сторонами графику платежей. Первый возврат в соответствии с соглашением о расторжении договора подряда Подрядчик должен был совершить ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 000 руб., второй ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 000 руб., третий -ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 000 руб. (л.д.16).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Чанчиковой Л.Б. и ООО «ЕВРОХАУЗ» заключен договор № по разработке проектно-сметной документации к объекту по адресу: <адрес>, стоимостью 22 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Чанчиковой Л.Б. и ООО «ЕВРОХАУЗ» заключен договор подряда № о произведении работ по строительству на указанном объекте, стоимостью 1 426 600 руб., дата начала исполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 560 000 рублей, по договору № по разработке проектно-сметной документации ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей.

Свои обязательства по договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязуется вернуть Заказчику денежную сумму в размере 582 000 руб. согласно подписанному сторонами графику платежей. Первый возврат в соответствии с соглашением о расторжении договора подряда Подрядчик должен был совершить ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 000 руб., второй ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 000 руб., третий -ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 000 руб.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик был обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе в части исполнения соглашения о расторжении договора в полном объеме, и возврата денежных средств в установленный срок.

При этом ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по соглашению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 582 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов подлежащих выплате ежемесячно, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязуется вернуть Заказчику денежную сумму в размере 582 000 руб. согласно подписанному сторонами графику платежей. Первый возврат в соответствии с соглашением о расторжении договора подряда Подрядчик должен был совершить ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 000 руб., второй ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 000 руб., третий - ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

При сумме задолженности 194 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 дн.): 194 000 x 51 x 4,25% / 366 = 1 148,89 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 194 000 x 18 x 4,25% / 365 = 406,60 руб.

Итого: 1 555,49 руб.

При сумме задолженности 194 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 194 000 x 31 x 4,25% / 366 = 698,35 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 194 000 x 18 x 4,25% / 365 = 406,60 руб.

Итого: 1 104,95 руб.

При сумме задолженности 194 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 194 000 x 4 x 4,25% / 366 = 90,11 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 194 000 x 18 x 4,25% / 365 = 406,60 руб.

Итого: 496,71 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 3 157,15 рублей (1 555,49+ 1 104,95+496,71).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составляет 295 078,57 рублей (582 000+3 157,15+5 000/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 051,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чанчиковой ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРОХАУЗ» в пользу Чанчиковой ФИО7 сумму долга в размере 582 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 157,15 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф 295 078,57 рублей, а всего 885 235,72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Акимова