Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2021 ~ М-2000/2021 от 07.06.2021

Дело №2-2582/2021

УИД 36RS0006-01-2021-003556-30

                                                  РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи:      Багрянской В.Ю.,

при секретаре                                      Сафта О.А.,

с участием прокурора Санина И.Ю.,

истца Тимофеевой Л.В.,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности Меркуловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Людмилы Владимировны к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

                                                    у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что 27.12.2020 примерно в 14 часов она, возвращаясь домой, на ул. Плехановская, около дома №20 упала и получила травму правой ноги. Падение истца произошло ввиду того, что тротуар, по которому она шла, не был убран, дорожка была покрыта снегом и льдом, ввиду чего истец поскользнулась и упала. Истец, полагая, что ответчике не осуществлял действий по уборке улиц общего пользования, в нарушение возложенных на него обязанностей, просит взыскать с ответчика с учетом уточнений 1743 руб. 80 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. (л.д. 7-10, 81-87).

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Меркулова Т.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать. Суду представила письменные возражения (л.д. 45-48).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является <данные изъяты> истца и 27.12.2020 вместе с истцом шел по улице Плехановская г. Воронежа примерно в 14 часов. Около Дома архитектора по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 20, истец поскользнулась и упала, ввиду того, что тротуар не был расчищен от наледи и снега, тротуар не был посыпан песком, было очень скользко. Свидетель вызвал для истца скорую помощь и пошел к ней домой за ее документами, которые потом отвез в лечебное учреждение, в которое истец была доставлена бригадой скорой помощи.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2020 года, истец вместе со своим несовершеннолетним ребенком и <данные изъяты> Свидетель №1 двигалась пешком по <адрес>. В районе <адрес>, истец поскользнулась на льду и получила травму правой ноги. Самостоятельно дальше истец двигаться не могла, испытывая сильные боли в правой ноге, в связи с чем, ею была вызвана скорая медицинская помощь. Скорая медицинская помощь прибыла на место падения истца в 14 часов 16 минут, истцу была оказана первая неотложная помощь, истца доставили в лечебное учреждение. При поступлении в лечебное учреждение 27.12.2020 истцу установлен диагноз: <данные изъяты> 04.01.2021 в лечебном учреждении истцу проведена операция: <данные изъяты>. 15.01.2021 истец выписана из стационара под амбулаторное наблюдение врача-травматолога. С 26.04.2021 по 30.04.2021 истец была повторно госпитализирована, 26.04.2021 истцу проведена операция по удалению мигрирующих спиц, 30.04.2021 истец выписана из стационара под амбулаторное наблюдение врача-травматолога. В общей сложности истец была временно нетрудоспособна в период времени с 27.12.2020 по 17.05.2021. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д. 16-3157-80).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст. ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом приведенных положений закона, оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к основным задачам и функциям органа местного самоуправления отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж. В силу п.п. 16.1., 16.8., 16.9., 16.18., уборка снега и снежно-ледяных образований с площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, пешеходных переходов, подходов к школам, детским дошкольным и медицинским учреждениям, в парках, скверах, на бульварах должна производиться в соответствии с технологическими рекомендациями в любое время суток после начала снегопада и возникновения скольжения, а также непосредственно перед образованием гололеда и обеспечивать нормальное и безопасное движение транспорта и пешеходов при любых погодных условиях. Тротуары, пешеходные зоны, расположенные вдоль проезжей части площадей, проспектов, улиц, переулков, проездов, посадочные площадки остановок общественного транспорта ежедневно должны очищаться от снега и снежно-ледяных образований до твердого покрытия, по всей ширине, в течение всего зимнего периода. При возникновении снежно-ледяных образований тротуары обрабатываются противогололедными материалами (чистый песок), с немедленным последующим сколом снежно-ледяных образований. Уборка тротуаров должна быть проведена до начала уборки прилотковой зоны дорог. Запрещено перемещение снега (или смета) с тротуаров в очищенную прилотковую зону или наоборот. В период интенсивного снегопада тротуары и лестничные сходы мостовых сооружений должны постоянно обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться проходы для движения пешеходов. Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием следует очищать от снега и обледенелого наката и посыпать песком до 8 часов утра.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 N 254 (ред. от 07.10.2020) "Об утверждении Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж", а также Распоряжением Администрации городского округа г. Воронеж от 24.08.2017 №655-р «Об организации уборки территорий городского округа г. Воронеж», функции муниципального заказчика и главного распорядителя бюджетных средств по выполнению указанных функций возложены на ответчика.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им исполнялись указанные обязанности по содержанию территорий общего пользования, в частности, проводилась уборка и надлежащее содержание улицы Плехановской г. Воронежа 27.12.2020.

Факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика подтвержден медицинскими документами.

Факт падения Тимофеевой Л.В. по причине наличия на асфальте наледи на территории, прилегающей к зданию по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 20 подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что им проводилась уборка улицы общего пользования, объективными доказательствами подтвержден не был. Представленный ответчиком ежедневный план-заказ (л.д.110-115) данного обстоятельства не подтверждает, поскольку, не содержит данных о времени проводимой уборки, а также о том, что план-заказ был в действительности реализован и выполнен. Кроме того, то обстоятельство, что в 14 часов 27.12.2020, территория общего пользования, прилегающая к зданию по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 20, находилась в ненадлежащем состоянии, подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1

Иных доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном истцу вреде здоровью, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства падения истца по указанному ею адресу, суд также полагает безосновательными. Пояснениями свидетеля Свидетель №1, а также представленными суду медицинскими документами, подтверждается, что бригада скорой медицинской помощи была вызвана непосредственно после падения истца. Бригадой скорой помощи зафиксирована полученная истцом травма правой ноги в 14 часов 16 минут. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика при описанных истцом обстоятельствах, а получение травмы в быту при иных обстоятельствах, суд полностью исключает.

Требования истца о взыскании расходов на лечение в сумме 1743 руб. на приобретение препарата «Венарус», суд полагает законными и обоснованными.

Истцом представлена выписка из амбулаторной карты от 14.09.2021, из которой следует, что в период времени с 21.06.2021 по 05.07.2021, истец находилась на амбулаторном лечении у хирурга БУЗ ВО «ВГП №» с диагнозом <данные изъяты> и ей было рекомендовано лечение препаратом «Детралекс» 100 мг 1 раз в день в течение 3 месяцев.

Согласно инструкции по применению указанного препарата, а также инструкции по применению препарата «Венарус», которые находятся в свободном доступе в сети «Интернет» и доступны для изучения, указанные препараты являются медицинскими аналогами, так как содержат в своем составе одни и те же действующие вещества: диосмин и гесперидин.

Судом установлено, что истцом был приобретен более дешевый аналог лекарственного средства, рекомендованного ей врачом. Стоимость приобретенного препарата «Венарус» составила 1743 руб. Указанные расходы истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного истцу вреда здоровью и подтверждены ею документально (л.д.108). Потраченные истцом денежные средства в сумме 1743 руб. на приобретение лекарств подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, а также приведенные положения закона, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также законными и обоснованными.

Определяя конкретный размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца.

Прежде всего, возраст истца и семейное положение. На момент причинения вреда, истцу было полных 45 лет, истец проживала с мамой 69 лет, которая в тот момент времени также нуждалась в постороннем уходе, а также с двумя детьми, один из которых являлся несовершеннолетним (7 лет) и нуждался в постоянном уходе и присмотре со стороны истца. Истец была лишена длительное время (более пяти месяцев) возможности самостоятельно обслуживать себя, осуществлять уход за своим малолетним ребенком, вести полноценную жизнь, трудиться. Истец постоянно испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, связанные с ее беспомощным состоянием.

Вместе с тем, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным.

В данном случае, телесные повреждения истцу были причинены, однако, они не повлекли вреда ее здоровью. Доказательств того, что противоправные действия ответчика привели к расстройству психического здоровья истца, также ею не представлено.

Учитывая все приведенные обстоятельства, а также последствия нарушения прав истца, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика до 100 000 руб. Указанная сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, сохранению баланса интересов сторон, а также глубине нравственных страданий и переживаний истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                          р е ш и л:

    Взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в пользу Тимофеевой Людмилы Владимировны материальный ущерб в сумме 1 743 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                     Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 15.10.2021.