Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2017 ~ М-333/2017 от 10.05.2017

       Дело № 2-455/2017

                     Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года                               город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н. при секретаре Нургалиевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярчука Е. А. к Администрации Режевского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Боярчук Е.А. обратился в суд с иском к Администрации Режевского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством», далее МКУ «Управление городским хозяйством», указав, что 22 июня 2016 года около 22 часов на серпантине между микрорайонами Быстринский и Гавань в г. Реже Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов истец двигался на исправном мотоцикле по <адрес> в <адрес> в сторону микрорайона Быстринский, двигался по единственной полосе движения со скоростью около 50 км/ч. На указанном участке дороги неожиданно появилась яма. При этом никаких предупреждающих знаков на проезжей части установлено не было. Несмотря на попытку оперативно среагировать, применив экстренное торможение, истец передним колесом мотоцикла попал в имеющуюся на дороге яму. В результате этого произошло опрокидывание мотоцикла. Более детально обстоятельства зафиксированы на схеме места дорожно-транспортного происшествия, далее ДТП. Истцом был вызван инспектор ГИБДД, затем оформлено ДТП. В результате ДТП транспортному средству принадлежащего истцу были причинены механические повреждения переднего правого указателя поворота, зеркала заднего вида справа, педали ножного тормоза, стекла лобового, вес руля (правый), рычага тормоза, троса сцепления, маятника подвески заднего колеса, крышки картера, деформация боковой правой, передней, задней частей облицовки. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 97 100 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на услуги эксперта в сумме 10 500 руб., оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Требования к состоянию дорог определены ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», а именно, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, предельные размеры отдельных просадок и выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, глубине 5 см. Яма на указанном участке дороги была следующих размеров: длина - 0,8 м., ширина - 1,2 м., глубина - 8 см. Организацией, отвечающей за состоянием данного участка дороги является МКУ «Управление городским хозяйством», между ним и ООО «ТрансКом-М» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному контракту обязанности по выполнению работ были возложены на ООО «ТрансКом-М». В связи с чем, МКУ «Управление городским хозяйством» отказалось от возмещения вреда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 97 100 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 10 500 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 452 руб.

В судебное заседание истец Боярчук Е.А. не явился.

Представитель истца Кириллова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в нем.

Представитель ответчика Администрации Режевского городского округа Князев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы указанные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика МКУ «Управление городским хозяйством» Голякова Д.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ТрансКом-М» в судебное заседание не явился.

Специалист старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Режевскому району ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов. Участок дороги, где произошло ДТП, проходит по ул. Заводской в г. Реже, (лесной массив). ДТП произошло после своротки на ЦРБ г. Реж. На момент ДТП никаких дорожных знаков на данном участке дороги не было. Это черта города, водитель должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч. В данном случае водитель должен применить п.10.1 ПДД. Скорость, с которой двигался истец, устанавливали с его слов. В действиях Боярчука нарушений ПДД не усматривается. Были уже сумерки, но было лето, не совсем темно, все нормально просматривалось, свет фар, дорога была сухая, осадков не было. Акт о выявленных дорожных недостатках подтверждает, что выявлены недостатки в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна, имеются ямы шириной 1,2 метра, глубиной 8 см. Даже при разрешенной скорости истец мог попасть в эту яму. На данном участке дороги много было зафиксировано подобных ДТП с участием автомобилей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

Одновременно положениями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из исследованных судом материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в городе Реже на участке автодороги на ул. Заводская Лесной массив произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства мотоцикла HondaCBR 600F, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Боярчука Е.А. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административного правонарушения. Из определения следует, что водитель Боярчук Е.А. не справился с управлением транспортным средством, так как передним колесом попал в яму, допустил опрокидывание транспортного средства.

В материалах проверки имеется акт о выявленных недостатках улично-дорожной сети города Реж и Режевского района от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке обследования г. Реж, ул. Заводская (лесной массив), где произошло ДТП выявлены дорожные недостатки, в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна имеется яма, шириной      1,2 м, длиной 0,8 м., глубиной 8 см.

У суда нет оснований не доверять указанным документам.

В справке о ДТП отражено, что транспортное средство - мотоцикл HondaCBR 600F, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил многочисленные повреждения, в том числе был поврежден передний правый указатель поворота, зеркала заднего вида справа, педали ножного тормоза, стекла лобового, вес руля (правый), рычаг тормоза, трос сцепления, маятник подвески заднего колеса, крышка картера, деформирована боковая правая, передняя, задняя часть облицовки.

Исследованные судом материалы проверки сообщения о ДТП, представленное истцом экспертное заключение № в своей совокупности подтверждают изложенные обстоятельства.

Как следует из заключения ИП ФИО10 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла HondaCBR 600F, государственный регистрационный знак 8469АТ66 в результате полученных указанных повреждений определена в размере 183 200 руб. без учета износа деталей, 97 100 руб. с учетом износа транспортного средства.

Причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного полотна, имеющего имеется яму, шириной 1,2 м, длиной 0,8 м., глубиной 8 см, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП является бездействие ответчика МКУ «Управление городским хозяйством» не обеспечивающего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороги в районе места ДТП путем надлежащего содержания.

Принимая во внимание соответствие действий водителя автотранспортного средства в сложившейся дорожной обстановке требованиям пункта 1.5. 10.1 Правил дорожного движения, отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что происшествие возникло в результате вины МКУ «Управление городским хозяйством», что является основанием для возложения на данного ответчика полной ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП.

Стоимость материального ущерба причиненного истцу составила 97 100 руб.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством: установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления; осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Статьей 6 названного Закона закреплены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с ч. 4 которой к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как следует из статьи 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично вопрос об организации дорожной деятельности определен подпунктом 6 п. 1 статьи 6 Устава Режевского городского округа - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Режевского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения Режевского городского округа.

Из подпункта 17 п. 1 ст. 41 Устава Режевского городского округа определяющей полномочия Администрации Режевского городского округа следует, что Администрация Режевского городского округа наделена полномочиями по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Режевского городского округа и обеспечении безопасности дорожного движения на них.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления для решения вопросов местного значения вправе создавать муниципальные предприятия.

На территории Режевского городского округа постановлением от 24.04.2012г. №455 «О создании муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством», создано МКУ «Управление городским хозяйством», учредителем которого является Администрация РГО. Учреждению были переданы полномочия администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе и полномочия по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 15 ст. 2.4. Устава МКУ «УГХ» обязанность по организации работ по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования возлагается на данное учреждение.

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Управление городским хозяйством».

      Представителем Администрации Режевского городского округа представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства того, что именно МКУ «УГХ» Администрацией делегированы полномочия по содержанию автомобильных дорог, в силу которых данное учреждение обязано содержать автомобильные дороги и несет ответственность в случае причинения вреда третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения таковых обязанностей и полномочий.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, при подаче иска в суд в сумме 3 113 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боярчука Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управления городским хозяйством» в пользуБоярчука Е. А. 97 100 руб. в возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате проведения экспертизы, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 113 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 115 713 (сто пятнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боярчука Е. А. к Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В удовлетворении исковых требований Боярчука Е. А. к Администрации Режевского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                          Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а