Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2016 от 20.07.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Бутурлиновка                                                                                             11 августа 2016 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием представителя ответчика, АО «Банк Русский Стандарт», по доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что в 2006 году получил по почте кредитную карту Банка «Русский Стандарт» с кредитным лимитом 50000 рублей, которой стал пользоваться без заключения кредитного договора в письменной форме, своевременно погашал основной долг и текущие проценты. 04 сентября 2014 года он решил полностью погасить долг по карте. Оператор Банка сообщил ему сумму полной задолженности – 48178 рублей 91 копейка. В тот же день он внес на кредитную карту через офис магазина «Евросеть» в г. Бутурлиновка 48500 рублей. При этом, так как ему пояснили, что сумма не проходит одним платежом, деньги были переведены пятью платежами – 4 по 10000 рублей, один – 8500 рублей. После перевода денег он полагал свои кредитные обязательства исполненными в полном объеме. Примерно через месяц он получил смс-сообщение о необходимости погасить долг перед Банком. Позвонив оператору Банка, он узнал, что ему насчитали задолженность в сумме 1315 рублей, при перечислении денег в погашение кредита с него были удержаны комиссии в сумме 1103,91 рубля, в связи с чем поступившей сумме не хватило на полное погашение начисленных процентов в сумме 211,2 рублей. Он сразу пояснил, что считает действия Банка незаконными и больше ничего платить не будет. После этого работники Банка стали требовать уплаты долга по телефону, оказывали давление, угрожали. С учетом начисленной неустойки сумма предъявляемых к нему Банком требований на 01.01.2016г. составила 6215,11 рублей.

В связи с приведенными обстоятельствами истец просил суд признать действия АО «Банк Русский Стандарт» по начислению за поступление безналичных денежных средств в сумме 1103,91 рубля не соответствующими закону, освободить его от обязательства по кредитному договору № от 29 апреля 2006 года с АО «Банк Русский Стандарт» по погашению 6215,11 рублей, признать все его обязательства перед ответчиком в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполненными, взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 600 рублей.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, истец освобожден от обязательства по погашению 6215,11 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, его обязательства признаны исполненными, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2800 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. По мнению представителя ответчика, судом применен закон, не подлежащий применению, так как договором с истцом было предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора, в том числе о комиссионном вознаграждении, необоснован вывод суда о нарушении Банком ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вся необходимая истцу и достоверная информация об услугах Банка до заключения договора была предоставлена истцу для ознакомления. Истец имел возможность внести денежные средства в счет погашения задолженности без уплаты комиссионного вознаграждения. Кроме этого, представителем ответчика указано, что дело рассмотрено в незаконном составе, так как заявленные требования неимущественного характера не подлежали рассмотрению мировым судьей, поскольку подсудны районному суду. Суд рассмотрел дело без привлечения ООО «Кредитэкспресс Финанс», о правах которого принят судебный акт. Судом неправомерно взысканы с Банка судебные расходы, связанные с получением детализации звонков, которые не являлись разумными, так как указанные в ней номера не принадлежат Банку. Также заявлено о необоснованности вывода суда о возложении на Банк обязанности по компенсации морального вреда, поскольку фактически установлено, что моральный вред мог быть причинен иным лицом, не ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Потребитель по настоящей категории дел должен доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) исполнителя услуги, а также размер причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, из приведенных нормативных актов следует, что договор с потребителем независимо от срока его заключения должен соответствовать правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено ч.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Открытие и ведение ссудного счета в качестве самостоятельной банковской операции и другой сделки кредитной организации не упомянуто.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком РФ 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета, назначением которого является учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения).

Ссудный счет используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Представленными в деле тарифными планами, условиями предоставления и обслуживания карт, выпиской из лицевого счета подтверждается, что счет истца являлся ссудным счетом и не являлся банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в смысле ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по ведению ссудного счета и зачислению поступивших средств не представляют для потребителя банковских услуг какой-либо потребительской ценности, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Из изложенного следует, что текущие операции по зачислению на ссудный счет денежных средств в погашение кредита должны производиться без начисления какой-либо комиссии, независимо от средства перечисления и количества платежей.

Как правильно установил на основании приведенных правовых норм мировой судья, отказ ответчика считать кредитное обязательство исполненным истцом в полном объеме, начисление задолженности не соответствует требованиям законодательства, поэтому нарушенное право истца подлежит защите, ссылка представителя ответчика на неправильное применение норм материального права является необоснованной.

Несостоятельной при рассмотрении жалобы признается судом довод о рассмотрении дела в незаконном составе.

Действительно, мировым судьей при рассмотрении дела допущено нарушение правил подсудности, закрепленных в ст.ст. 23, 24 ГПК РФ, в силу которых рассмотрение заявленных по настоящему делу требований неимущественного характера о признании действий незаконными, освобождении от обязанности и признании обязательства исполненным отнесено к подсудности районного суда.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в том же пункте 37 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела, в частности, протоколов судебного заседания, письменных возражений на иск ответчика, следует, что представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако соответствующих ходатайств о направлении гражданского дела по подсудности в другой суд не заявлял.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без привлечения лица, о правах которого принят судебный акт, о неправомерном возложении по компенсации истцу морального вреда также не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела.

Указание в мотивировочной части решения мирового судьи на оказание негативного морального давления со стороны Департамента выездного взыскания ООО «Кредитэкспресс Финанс» следует рассматривать как результат противоправных действий ответчика, в том числе уступки ответчиком права требования по фактически несуществующему обязательству. При этом каких-либо требований, как следует из материалов дела, истцом к ООО «Кредитэкспресс Финанс» не предъявлялось, данное юридическое лицо к участию в судебном разбирательстве не привлекалось, вопросы о его правах и обязанностях по отношению к истцу не рассматривались. Истец не лишен возможности обратиться к указанному лицу в рамках отдельного производства, в котором и подлежат установлению обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с иском.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что факт нарушения прав потребителя при рассмотрении дела был установлен, мировой судья в соответствии с приведенными правовыми нормами обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, уменьшив заявленный размер с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, указание в мотивировочной части решения на действия иных лиц, которые могли иметь отношение к причинению морального вреда истцу, трактуется в контексте причинения морального вреда наряду с ответчиком и, по существу, отношения к рассмотрению заявленных истцом требований не имеет.

Исследованными в ходе судебного разбирательства квитанцией и товарным чеком подтверждается, что за получение детализации телефонных звонков, представленной истцом в качестве доказательства в подтверждение указанных им обстоятельств спора, им было уплачено 600 рублей.

Указанное доказательство по существу подтверждает объяснение истца о характере нарушений его прав и законных интересов, причиненных ему неудобств, и ответчиком по существу при разбирательстве дела не опровергнуто.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, решение мирового судьи в части присуждения судебных расходов также обосновано исследованными доказательствами и принято в соответствии с действующим правовым регулированием.

Рассматривая дело в рамках изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на представленных по делу доказательствах, которые получили надлежащую оценку суда по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

: судья                                                                                                В.А. Науменко