Решение по делу № 2-2773/2015 ~ 02079/2015 от 15.04.2015

2-2773/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Решетникова Д.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Поликарпов С.А. - Марининой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорову В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Поликарпов С.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Поликарпову С.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, № и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Поликарпова С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Поликарпова С.А., нарушившего правила дорожного движения и допустившего столкновение. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Поликарпова С.А. была застрахована в ООО «СГ «АСКО», риск его гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения он обратился к своему страховщику, представив все необходимые документы, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. С целью досудебного урегулирования спора страховщику была направлена претензия. Однако страховщик выплату не произвел.

Ссылаясь на то, что при причинении ущерба лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, с Поликарпова С.А., как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Сидоров В.А. заявленные исковые требования уточнил определив размер ущерба на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рубля стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей величина утраты товарной стоимости. Окончательно просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с ответчика Поликарпова С.А. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины, а также взыскать с надлежащего ответчика расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Сидоров В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его личного участия.

    Представитель истца Решетников Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме пояснив, что каких- либо доказательств, подтверждающих обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения он представить не может, вместе с тем полагает, что ответ ООО «Росгосстрах», направленный его доверителю подтверждает факт обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения, а следовательно, со страховщика подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда в связи с нарушением прав его доверителя, как потребителя страховых услуг и неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Поскольку расходы на оценку относятся к реальным убыткам, они подлежат взысканию с Поликарпова С.А., как непосредственного причинителя вреда. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве против удовлетворения требований возражала указав, что права Сидорова В.А. со стороны страховщика нарушены не были, за выплатой страхового возмещения потерпевший в установленном законом порядке к страховщику не обращался, документы по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию не поступали. Сам по себе представленный акт осмотра не свидетельствует об обращении за выплатой страхового возмещения, так как не подтверждает представление документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. До момента предоставления документов страховщик был лишен возможности исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, а следовательно, отсутствуют основания для возложения на страховщика обязанностей по выплате компенсации морального вреда, неустойки и применения штрафных санкций.

    Поликарпов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Маринина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований в отношении ответчика Поликарпова С.А., пояснив суду, что вину в дорожно –транспортном происшествии ее доверитель не оспаривает. Вместе с тем, поскольку размер ущерба определен на основании проведенной по делу оценочной экспертизы, расходы на оценку, понесенные ее доверителем, подлежат распределению пропорционально заявленным требованиям. Также просила суд взыскать с Сидорова В.А. в пользу Поликарпова С.А. судебные расходы, понесенные ее доверителем на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель ООО СГ «АСКО», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

    Поскольку право на участие в судебном заседании является личным волеизъявлением лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (статья 1064).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или на других законных основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части причинения вреда имуществу нескольких потерпевших 160 000,00 рублей /в редакции ФЗ «Об ОСАГО», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений/.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно – транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных свойств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» /в редакции, действующей на момент заключения договора страхования/ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно – транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст.15 и абзаца второго пункта 23 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № принадлежащего Сидорову В.А. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Поликарпова С.А., принадлежащего ему же.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежит на праве собственности Сидорову В.А.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Поликарпов С.А., который управляя автомобилем, в нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение. Данные обстоятельства отражены в административном материале, составленном по факту ДТП и подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками без замечаний. Доказательств, опровергающих вину Поликарпова С.А. в совершенном дорожно – транспортном происшествии, суду не представлено, напротив, то обстоятельство, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Поликарпова С.А. сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность Поликарпова С.А. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО ССС № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность Сидорова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с положениями ч.3 ст.11 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об организации страхового дела" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

В силу ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (применяемой к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения их адресатом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений и представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Доказательств тому, что Сидоров В.А. в установленном законом порядке обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения и предоставлял документы, подтверждающие наступление события, являющегося страховым случаем, представителем истца в рамках рассмотрения спора суду не представлено. Факт обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения представитель ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве отрицала указав, что на направленную потерпевшим претензию о выплате страхового возмещения страховщиком был дан ответ о том, что факт принятия полного комплекса документов по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ не установлен. После предоставления запрашиваемых документов страховщик осуществит выплату страхового возмещения в случае подтверждения события, являющегося страховым случаем.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» получена претензия от истца Сидорова В.А. о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением копии документов: копии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции за оценочные услуги, копии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции за оценочные услуги, банковские реквизиты для перечисления.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «Росгосстрах» предложено представить документы в соответствии с п.3.10 Правил «ОСАГО», справку, извещение о дорожно-транспортном происшествии, кроме того, в зависимости от вида причиненного вреда представляет документы предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил. После предоставление запрашиваемых документов ООО «Росгосстрах» осуществит проверку по факту получения претензии.

Из содержания представленного письма от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страховщиком разъяснен порядок обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения, а также указан перечень документов, которые необходимо представить страховщику при обращение с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из письма ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался о выдаче копий документов из дела № вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года, что не является доказательством обращения истца с необходимым перечнем документов к страховщику для осуществления выплаты страхового возмещения.

Представленная истцом претензия о выплате страхового возмещения, датированная ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает факт обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения в установленном законом порядке, поскольку не содержит в себе сведений, достоверно подтверждающих наступление события, являющегося страховым случаем и предоставление страховщику документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения (к представленной претензии приложены лишь копи отчетов и квитанции, банковские реквизиты).

При таких обстоятельствах, утверждение представителя истца об обращении его доверителя к страховщику за выплатой страхового возмещения и предоставлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, надлежащим образом не подтверждено.

Вместе с тем, при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до внесения изменений в ФЗ «Об ОСАГО) не обращение потерпевшего в страховую компанию, а предъявление иска непосредственно в суд не являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров к страховым случаем, произошедшим до ДД.ММ.ГГГГ года, нормами закона предусмотрено не было.

При обращении в суд за выплатой страхового возмещения Сидоровым В.А. представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, выполненный экспертом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с возражениями представителя ответчика о недопустимости представленного доказательства, судом, по ходатайству представителя ответчика Поликарпова С.А.- Марининой Е.В. при рассмотрении дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, принадлежащего Сидорову В.А. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету о размере ущерба, составленному экспертом ИП ФИО6, поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно с учетом анализа рынка цен, лицензия на данный вид оценочной деятельности, в то время как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение.

Доказательств, опровергающих наступление события, являющегося страховым случаем и размер причиненного ущерба, определенного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представители сторон размер восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, определенных экспертом ИП ФИО6 не оспаривали, напротив, представителем истца требования в части размера ущерба уточнены, стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости определены на основании проведенной по делу оценочной экспертизы.

Таким образом, в результате дорожно – транспортного происшествия Сидорову В.А. причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости) и <данные изъяты> рублей расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ в рамках рассмотрения спора судом не установлено, напротив, факт наступления события, являющегося страховым случаем и размер ущерба, причиненного потерпевшему надлежащим образом подтвержден, с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидорова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в рамках предусмотренного лимита в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом причинитель вреда возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, с Поликарпова С.А., как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию в пользу Сидорова В.А. <данные изъяты> рублей (величина утраты товарной стоимости превышающая лимит ответственности страховщика) и <данные изъяты> рублей убытки, понесенные в связи с определением стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда и взыскания штрафа, неустойки за нарушение страховщиком прав Сидорова В.А., как потребителя страховых услуг, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и правоотношения, возникающие между страховщиком и потерпевшим в части, не урегулированной специальными законами, регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 13 Закона обстоятельством, имеющим юридическое значение для взыскания неустойки, является факт обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате и нарушение последним обязательства по осуществлению такой выплаты в 30-дневный срок.

Право потерпевшего требовать взыскания неустойки на основании пункта 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникает не из самого факта ДТП как основания для возникновения деликтной ответственности за причиненный ущерб, а обусловлено нарушением страховщиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 указанного Закона, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (досудебном) порядке или допущенные со стороны страховщика нарушения прав потерпевшего, как потребителя страховых услуг. Основанием для взыскания неустойки является нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения при обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения с предоставлением документов, подтверждающих наличие события, являющегося страховым случаем.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Сидоров В.А. обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения и предоставлял документы, подтверждающие наступление события, являющегося страховым случаем в рамках рассмотрения спора суду не представлено, факт обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения представитель ООО «Росгосстрах» отрицала, оснований для взыскания со страховщика штрафа, компенсации морального вреда и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения у суда не имеется, поскольку права истца, как потребителя страховой услуги нарушены не были.

До предъявления иска в суд страховщик, в виду отсутствия у него документов, подтверждающих наступление события, являющегося страховым случаем, был лишен возможности исполнить возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Таким образом, требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно

При рассмотрении спора Сидоровым В.А. понесены расходы на нотариальное заверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая размер заявленных требований к каждому из ответчиков с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидорова В.А. подлежит взысканию в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> % от заявленных уточненных требований), с Поликарпова С.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сидоров В.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

    Оснований для взыскания с Сидорова В.А. в пользу Поликарпова С.А. понесенных ответчиком расходов на оказание юридической помощи у суда не имеется, поскольку положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено право на возмещение расходов на оказание юридической помощи стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Так как требования Сидорова В.А. судом удовлетворены, именно истец имеет право на возмещение расходов на оказание юридической помощи, вне зависимости от того, что в рамках рассмотрения спора требования о возмещении ущерба были уточнены и размер ущерба определен на основании проведенной по делу оценочной экспертизы.

    Также не подлежат взысканию с Сидорова В.А. в пользу Поликарпова С.А. расходы на оплату проведенной по делу оценочной экспертизы, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Поликарпова С.А. Имущественные требования, предъявленные к Поликарпову С.А. истцом в рамках рассмотрения спора были уточнены, уточненные требования имущественного характера, предъявленные к Поликарпову С.А. удовлетворены в полном объеме, что исключает пропорциональное распределение судебных расходов на производство экспертизы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Поликарпова С.А. в пользу Сидорова В.А, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (от заявленных требований).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет МО г.Оренбург государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (от требований имущественного характера).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорову В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сидорову В.А. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Сидорову В.А. к Поликарпов С.А. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Поликарпов С.А. в пользу Сидорову В.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 20 июля 2015 года